Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-113296/2022

4724/2023-427069(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113296/2022
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ЭНЕРГО» (Россия 603089, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Полтавская д.32,офис 12, ОГРН <***>); к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Северо-Запада» (Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 3/А/16Н; Россия 180000, Псков, Псковская область, Советская 47а, ОГРН: <***>); о взыскании 3 257 856, 78 руб. долга

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 3 257 856, 78 руб. долга по договору подряда от 02,04.2021 № 76-44-СМР (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 07.09.2023 представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество и Компания 02,04.2021 заключили Договор по итогам открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, документация по которому была размещена в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 30.11.2020г. под номером 32009743561.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией определенную работу(ы) по объекту «Реконструкция каналов связи и комплексов телемеханики ССПИ РЭС Nol ПО «ВЭС» на ПС110/35/10 Бежаницы (ПС-147), ПС 110/10 Чихачево (ПС-118), ПС 110/35/10кВ Локня (ПС-119), ПС 110/10 Ашево (ПС254), ПС 110/ЮкВ Крестилово (ПС-241), ПС 110/ЮкВ Фишнево (ПС-200), ПС 35/10 Ратьково (ПС-46), ПС 35/10 Красный Луч (ПС-18), ПС-110/10кВ Кудеверь (ПС-201), ПС 35/10кВ Полистово (ПС- 62), ПС 110/10 Подберезье (ПС-202), ПС 35/10 Миритиницы (ПС-57) с реконструкцией ОИК ДП ПО ВЭС и ДП Локнянского участка (15 шт.) (3 Пусковой комплекс) в рамках инвестиционной программы № 000-76-1-04.400007.

Договор предусматривал как поставку оборудования и материалов, так и строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 цена Договора составляет 36 093 917, 51 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 3.2 Договора срок окончания работ 30.10.2021 (с учетом Дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями Договора сдача работ осуществлялась Истцом поэтапно:

КС2, КСЗ

поручения

1

30.06.2021г.

14 539 927,94

20.07.2021г.

14 539 927,94

46949

2

30.07.2021г.

8 976 976,44

19.08.2021г.

8 976 976,44

54059

3

31.08.2021г.

4 143 989,10

21.09.2021г.

4143 989,10

60749

4

01.11.2021г.

5 175 167,24

27.01.2021

5 175 167,24

4298

5

10.01.2022г.

3 257 856,78

-

0

-

По первым трем этапам были подписаны с двух сторон Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 27 660 892 руб. 48 коп.

Работы по Договору были выполнены, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмами исх. № 422 и исх. № 423 от 28.10.2021, сообщив об окончании работ и назначении приемочной комиссии и приложив акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на оставшуюся сумму по Договору в размере 8 433 024 руб. 02 коп.

Заказчик 01.11.2021 подписал акты и справки на сумму 5 175 167 руб. 24 коп.

От подписания остальных актов и справок на общую сумму 3 257 856 руб. 78 коп. Заказчик отказался, указав, что ПС 110кВ Подберезье и ПС 110кВ Крестилово отсутствует часть подсоединений кабелей вторичных цепей непосредственно к цепям исполнительных аппаратов.

Мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня недостатков от Заказчика не поступил.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные Подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) при условии предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Компания начислила Обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общей сумме 22 017 289 руб. 42 коп. Поскольку Договором предусмотрено право Заказчика на удержание начисленных сумм неустойки при оплате работ, Компания письмом от 22.02.2022 удержала 3 257 856 руб. 78 коп.

Общество полагает удержание неправомерным ввиду отсутствия его вины в нарушение срока выполнения работ по Договору и наличии вины Заказчика, а также ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и заявляет о чрезмерном характере неустойки.

Ответчик представил отзыв и письменные позиции, обосновывающие расчет неустойки, дал пояснения по доводам Общества о ходе работ по Договору.

Арбитражный суд исследовал доводы и возражения сторон и считае6т возможным принять во внимание доводы истца о чрезмерном характера неустойки, несоответствие размера неустоек, предусмотренных Договором для Заказчика и Подрядчика (т.е. значительно несовпадающее бремя ответственности сторон), а также ряд обстоятельств, связанных с выполнением работ, в том числе, несвоевременного выполнения Заказчиком своего встречного обязательства по отключению оборудования и предоставления представителя релейной службы, Подрядчик понес материальные затраты, направляя своих сотрудников в командировку и вынужденно прерывая их командировку ввиду введения особого режима и отсутствия специалиста Заказчика на объекте. Задержка последнего этапа работ по подсоединению кабелей вторичных цепей непосредственно к цепям исполнительных аппаратов и опробованию прохождения данных сигналов, как указал истец, является следствием отсутствия специалиста Заказчика, а не следствием нарушения срока выполнения работ Подрядчиком. При этом в соответствии со статьей 8.9. Договора, обязанностью Заказчика является обеспечение

допуска Подрядчика на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по Договору и обеспечение необходимых отключений действующих электроустановок на время производства работ в соответствии .с согласованным сторонами графиком отключений.

Заявленная ко взысканию (удержанию) с Истца сумма пени и штрафа составляет, как отмечено ранее, 22 017 289,42 руб., что фактически превышает в 2,24 раза стоимость всех работ на всех пяти подстанциях, выполненных ответчиком по договору подряда (остальная сумма составляет поставку оборудования и материалов).

Суд принимает во внимание тот факт, что Общество при заключении Договора приняло и согласовало такой размер и порядок начисления неустойки, однако работы фактически выполнены, надлежащий результат достигнут, Подрядчик принимал активные меры по исполнению Договорных обязательств, в том числе, при наступлении неблагоприятных сезонных условиях. Спор о сумме долга отсутствует, ее размер стороны зафиксировали в двухстороннем акте сверки за период апрель 2021 года – июнь 2022 года.

Суд также учитывает наличие у Заказчика права на взыскание неудержанной части неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск частично – в сумме 3 000 0000 руб., снизив размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе, по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; иные критерии для снижения суммы судебных расходов по мнению суда отсутствуют с учетом характера спора и сложности дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ЭНЕРГО» (ИНН <***>) 3 000 000 руб. долга, 36 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 64 463 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.