Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А20-4962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4962/2020
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» ФИО1 (лично) и ее представителя – ФИО2 (доверенность             от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» –            ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики       от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.11.2024 по делу № А20-4962/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливо-заправочный комплекс «Прогресс» (далее – должник, ООО ТЗК «Прогресс») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – ответчик, общество): 14.03.2018 в размере 2 195 627 рублей; 14.03.2018 в размере 205 320 рублей; 14.03.2018 в размере 599 151 рубля 06 копеек; 15.10.2018 в размере 1 103 756 рублей. Применении последствий недействительной сделок в виде взыскания с ООО «Аэрокомплекс» в пользу должника денежных средств в размере 4 103 853 рублей 06 копеек.

Определением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в решении суда от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019, на которое ссылается суд первой инстанции отсутствуют выводы о злоупотреблении правом, а также о передаче/не передаче имущества по договору аренды; выводы о мнимости договора аренды не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; договор аренды был реальным – без него должник не мог вести уставную деятельность; ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений с должником; должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемым платежам; суды не исследовали цель причинения вреда; должник и ответчик являлись сопоручителями по требованию ФИО6 (заемщик ФИО7); вывод средств из конкурсной массы должника в пользу ответчика лишен экономического смысла, поскольку в отношении ответчика также было возбуждено дело о банкротстве по солидарному требованию ФИО6; оспариваемые платежи совершены с целью предотвращения расторжения договора аренды; после совершения спорных платежей должник получил внутригрупповые поступления в 5 раз выше размера спорной сделки; судами не установлен круг лиц, интересы которых противопоставляются спорным платежам; требования ФИО6 и Банка «Нальчик» (ООО) погашены на момент вынесения обжалуемого определения; требования ООО «Активити» и ФИО8 не подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности должника; суды не изучили контекст правоотношений сторон сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО9 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв ФИО9 содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.12.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) 09.03.2021 также обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.03.2021 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность на дату судебного заседания (11.03.2021) погашена, в связи с чем суд приступил к рассмотрению заявления, направленного банком.

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10

Постановлением суда округа от 21.01.2022 определение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО10 отменены, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 05.04.2022 временным управляющим ООО ТЗК «Прогресс» утверждена ФИО1

Решением суда от 28.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда 24.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что 14.03.2018 и 15.10.2018 должник перечислил в пользу общества денежные средства в общей сумме 4 103 853 рублей 06 копеек.

Полагая, что произведенные должником перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 11.12.2020, оспариваемые сделки совершены 14.03.2018 и 15.10.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник совершил в пользу общества следующие перечисления: 14.03.2018 в размере 2 195 627 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за аренду имущества с 30.09.2017 по 28.02.2018 согласно договору аренды имущества от 16.01.2013»; 14.03.2018 на сумму 205 320 рублей с назначением платежа «Оплата за охрану и противопож. обеспечение с 30.09.2017 по 28.02.2018 согласно договору на охрану и противопож. обесп. объектов № 58/13 от 12.05.2013»; 14.03.2018 на сумму 599 151 рубля 06 копеек с назначением платежа «Оплата за коммунальные услуги с 30.09.2017 по 28.02.2018 согласно договору на возмещение расх. по коммун. услугам               № 57/13 от 11.05.2013»; 15.10.2018 на сумму 1 103 756 рублей с назначением платежа «Оплата за аренду имущества с 31.03.2018 по 30.06.2018 согласно договору аренды имущества от 16.01.2013».

16 января 2013 года общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества, расположенного по адресу: <...>.

11 мая 2013 года ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс»  заключили договор на возмещение расходов по коммунальным услугам и по предоставлению водительского состава № 57/13, предметом которого являлось возмещение должником расходов по коммунальным услугам, понесенных обществом.

12 мая 2013 года должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на охрану и противопожарное обеспечение объектов № 58/13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране и противопожарному обеспечению объектов топливно-заправочного комплекса, расположенного на территории аэропорта «Нальчик».

Суды установили, что решением суда от 11.04.2022  по делу № А20-5965/2019 по иску ООО «Аэрокомплекс» к ООО ТЗК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.01.2013 в размере 19 764 376 рублей отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что в действительности общество и должник являлись единым предприятием (отдельными службами), обслуживающими деятельность аэропорта города Нальчик и контролируемыми одним центром принятия решений, их формальное обособление на два юридически независимых общества осуществлено для собственных (внутренних) целей лиц, контролирующих данные компании. Фактически имущество по договору аренды от 16.01.2013 не передавалось,                           ООО «Аэрокомплекс» в течение действия договора аренды продолжало оставаться владельцем и пользователем имущества, якобы переданного по договору аренды имущества от 16.01.2013. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о мнимости указанного договора аренды.

В свою очередь, как следует из пояснений самого ООО «Аэрокомплекс», предметами договоров от 11.05.2013 № 57/13 и от 12.05.2013 № 58/13 на возмещение расходов по коммунальным услугам и на охрану и противопожарное обеспечение объектов являлось имущество, указанное в договоре аренды от 16.01.2013, доказательств наличия иного недвижимого имущества у ООО ТЗК «Прогресс», в отношении которого могли бы быть заключены соответствующие договоры, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При этом, вопреки возражениям ответчика, надлежащие доказательства реальности спорных правоотношений сторон по указанным договорам в материалах дела отсутствуют. В период с даты заключения договоров и до 2018 года исполнение обязательств  по ним не производилось, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что не опровергается со стороны общества.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что аффилированность должника и общества установлена в ряде судебных актов с их участием, решении суда от 19.02.2020 и постановлении апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А20-4728/2019, определении суда от 25.08.2020 по делу № А20-3178/2017, определении суда от 20.10.2020 по делу             № А20-3178/2017, решении суда от 11.04.2022 по делу № А20-5965/2019. Указанными судебными актами установлено, что ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс» контролируются из единого центра управления, располагаются по одному адресу, имеют общие и взаимосвязанные виды экономической деятельности, выступают на одной стороне в договорах с третьими лицами, имеют общих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых перечислений, суды установили следующее.

Определением суда от 25.08.2017 по делу № А20-3180/2017 принято к производству заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Прогресс». Определением суда от 19.01.2018 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФИО6 в размере 20 453 956 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них                             1 077 тыс. рублей учтены в реестре отдельно.

5 февраля 2018 года в рамках дела № А20-3180/2017 принято к производству заявление Банка «Нальчик» (ООО) о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 7 701 829 рублей 04 копеек, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 13.02.2018 по делу № А20-3180/2017 принято к производству заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 541 695 рублей 94 копеек, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 10.07.2018 по делу № А20-3180/2017 прекращено производство по заявлению Банка «Нальчик» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов по причине отказа заявителя от требований в связи с погашением задолженности.

Определением суда от 16.08.2018 по делу № А20-3180/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 1 281 308 рублей 70 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

10 декабря 2018 года определением суда по делу № А20-3180/2017 производство по делу о банкротстве ООО ТЗК «Прогресс» прекращено в связи с погашением задолженности перед ФИО6, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 07.08.2019 по делу № А20-1465/2019 с должника в пользу ООО «Активити» (правопреемник ФИО6) взыскана задолженность в размере               11 432 404 рублей 44 копеек, образовавшаяся в период с 15.01.2018 по 05.11.2018. Определением суда от 17.11.2021 по настоящему делу данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и принадлежит конкурсному кредитору                     ИП ФИО4 В рамках дела № А20-1465/2019 судом установлено, что погашение требований ФИО6 и, следовательно, прекращение дела о банкротстве                          № А20-3180/2017 стало возможно вследствие получения внутригруппового займа от             ООО НТЦ «Геофизика». Определением суда от 30.12.2021 по настоящему делу требования правопреемника ООО НТЦ «Геофизика» – ФИО11 в размере                        133 154 191 рубля 78 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Определениями суда от 05.08.2019 и 19.08.2020 по делу № А20-3180/2020 с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность в суммарном размере 587 148 рублей 25 копеек, образовавшаяся в период с 15.01.2018 по 05.11.2018. Определением суда от 17.11.2021 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и принадлежит конкурсному кредитору ИП ФИО4 в связи с уступкой последнему.

При указанных обстоятельствах, суды заключили, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                    № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с общества в пользу должника                        4 103 853 рублей 06 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2024 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 и 05.12.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Ю.О. Резник