Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А53-35780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35780/21
25 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600030858)

к Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233726 руб.

встречному исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600030858)

о взыскании неустойки в размере 8810 руб., 23000 руб. штрафа

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 233726 руб., в том числе 230000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.03.2021 № 2021.256143 и 3726 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 8810 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, 23000 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) заключен контракт от 11.03.2021 № 2021.256143 по условиям которого, подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке стратегии развития общественных пространств для города Миллерово, Ростовской области (далее – работы), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии со спецификацией (приложение №2 к настоящему контракту).

Общая цена работ составляет 230000 руб. При этом оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 истцом ответчику в электронном виде были направлены на согласование результаты работ и впоследствии с исправленем замечаний отправлены 08.04.2021.

13.04.2021 сопроводительным письмом исх.№52 на электронный адрес ответчика gp22458@donpac.ru были направлены для утверждения в соответствии с контрактом Альбом в электронном виде в формате PDF и счет на оплату.

18.06.2021 заказчику были повторно переданы результаты работ, в том числе передан акт выполненных работ от 13.04.2021 г. на сумму 230000 руб. согласно письму от 18.06.2021 исх.№67, которое было получено ответчиком 24.06.2021.

29.06.2021 заказчик сообщил, что акт приемки выполненных работ будет подписан после получения результатов экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком экспертиза не проводилась, работы не оплачены, задолженность составила 230000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Основание для подачи встречного искового заявления послужила просрочка выполнения работ по контракту.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истец представил односторонний акт выполненных работ от 13.04.2021, а также доказательства его направления в адрес заказчика письмом от 18.06.2021.

При этом возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду того, что результат работ ненадлежащего качества, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от подписания акта, вместе с тем, в своём отказе заказчик не указал какие конкретно недостатки работ имеются, тем самым лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков.

При этом суд учитывает также, что как следует из материалов дела, подрядчик устранял недостатки и после их устранения направлял необходимую документацию заказчику.

Представленное ответчиком досудебное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия потребительской ценности результатов работ, поскольку выполнено заказчиком самостоятельно без привлечения специалиста, при этом подрядчик для участия в экспертном исследовании не приглашался.

Кроме того, из названного заключения установить наличие недостатков, а также виды недостатков в работах, выполненных в рамках рассматриваемого контракта от 11.03.2021 № 2021.256143, не представляется возможным.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства, подтверждают факт неоплаченной в полном объеме задолженности по договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждены материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 230000 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 230000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3726 руб. за период с 01.08.2021 по 11.10.2021.

Согласно п. 6.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3622,5 руб. за период с 03.08.2021 по 11.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 230000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части первоначальный иск подлежит отклонению.

В обоснование встречного иска заказчик указал на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в общей сумме 3726 руб. за период 12.03.2021 по 05.10.2021.

Согласно п. 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено, что сроки выполнения работ предусмотрены контрактом до 30.03.2021, в связи с чем период начисления неустойки начинает течь с 01.04.2021, при этом подрядчик после устранения недостатков 18.06.2021 передал результаты работ согласно письму от 18.06.2021 исх.№67, которое было получено заказчиком 24.06.2021.

С учётом срока для приёмки, предусмотренного п.2.2 контракта (5 рабочих дней), работы считаются принятыми 02.07.2021.

При указанных обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3572,67 руб. за период с 01.04.2021 по 02.07.2021.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по разработке документации носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.

За просрочку исполнения этого обязательства судом взыскана неустойка.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (разработка документации), имеющего срочный характер. Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по выполнению работ подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7675 руб. по платежному поручению № 325 от 11.10.2021. Истец по встречному иску от её уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации в сумме 225 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600030858) 230000 руб. задолженности, 3622,5 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 230000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600030858) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3572,67 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600030858) в доход федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600030858) 230000 руб. задолженности, 49,83 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 230000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.