Определение от 29 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург


30 апреля 2026 года Дело № А42-6947/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пряхина Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу контролирующего должника лица

(ООО «Росторг Северо-Запад») ФИО1 - лица, не участвующего в деле (далее – КДЛ ФИО1) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.20218 по делу № А42-6947/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

акционерное общество «Ямалтрансстрой», 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад», 183038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании расторгнутой заявки на перевозку груза от 11.06.2016 № 50, о взыскании

215 218 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7 446 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 11.01.2017 до оплаты долга, 2 164 768 руб. 65 коп. и 54 389,01 евро убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично; признана расторгнутой заявка на перевозку груза от 11.06.2016 № 50; с Компании в пользу Общества взыскано 215 218 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

7 446 руб. 05 коп. процентов, 1 926 200 руб. 66 коп. убытков, а также 34 727 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму


неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения

215 218 руб. 32 коп. до оплаты неосновательного обогащения. Кроме того суд взыскал с Компании в пользу Общества 46 092,39 евро убытков по официальному курсу евро к российскому рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, КДЛ ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.20218 по делу

№ А42-6947/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель в кассационной жалобе указала на следующее:

- 11.09.2018 в деле о банкротстве № А42-4161/2018 в отношении

ООО «Росторг Северо-Запад» введено наблюдение;


- 29.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Росторг Северо- Запад» включено требование АО «Ямалтрансстрой», основанное, в том числе, на судебном акте по делу № А42-6947/2016;

- 21.03.2019 ООО «Росторг Северо-Запад» признано банкротом, открыто конкурсное производство;

- 17.07.2025 ФИО1 привлечена в деле о банкротстве в качестве соответчика; при этом, как она указывает, статус контролирующего должника лица на тот момент за ней еще не был признан.

- 16.09.2025 суд в рамках иного обособленного спора также указывал, что вопрос о признании ФИО2 контролирующим должника лицом ранее уже не подлежал рассмотрению в заявленном порядке.

- 11.03.2026 определением по обособленному спору


№ А42-4161-21/2018 заявитель указывает, что была признана контролирующим должника лицом, а потому, по ее мнению, именно с этого момента судебные акты по делу № А42-6947/2016 стали непосредственно затрагивать размер ее возможной субсидиарной ответственности.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что после принятия решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 были выявлены обстоятельства и получены документы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для дела, в частности: судебный акт, принятый 11.03.2026 в рамках дела о банкротстве

№ А42-4161/2018; сведения о правовом режиме и принадлежности автокрана


LIEBHERR LTM 1100 5.2; данные открытых источников и регистрационных сведений; документы, касающиеся технического состояния транспортного средства, его осмотра, диагностики и эксплуатации; а также доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, в полном объеме подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, замену узлов и агрегатов, приобретение запасных частей и причинно-следственную связь между спорным событием и заявленными убытками. Кроме того, заявитель указывает на сокрытие, по ее мнению, истцом существенных обстоятельств и злоупотребление правом при предъявлении требования о взыскании убытков. Тем самым заявитель фактически ставит вопрос не о проверке законности обжалуемых судебных актов в пределах кассационных оснований, а о пересмотре сделанных по делу выводов с учетом обстоятельств и доказательств, на которые она ссылается как на выявленные после принятия указанных судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 49-П) приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении


№ 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая


постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Кассационная жалоба КДЛ ФИО1 на решение от 30.11.2017 и постановление от 29.03.2018 направлена в через Арбитражный суд Мурманской области посредством АО «Почта России» 04.04.2026, что подтверждается печатью почтовой связи на описи почтового отправления, то есть после 29.05.2024, соответственно к отношениям по поводу обжалования решения и постановления по настоящему делу должны применяться правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, КДЛ ФИО1 может реализовать право выразить несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и оспорить их в соответствии с указанным порядком, то есть, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству


установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поданная КДЛ ФИО1 кассационная жалоба подлежит возвращению.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрению не подлежит в силу наличия основания для возврата кассационной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., перечисленную по чеку от 03.04.2026.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:


1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 92 листах. 2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья Ю.В. Пряхина


Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;


- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.