Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А03-14555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14555/2023
г. Барнаул
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года   


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН<***>) о взыскании 6 807 406 руб. 14 коп. долга,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

 от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, директор), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

 от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зарстрой» (далее – ООО «Зарстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО «Алтай», ответчик) о взыскании 6 807 406 руб. 14 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСО «Алтай» предъявило встречный иск к ООО «Зарстрой», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде предоплаты, получением давальческих материалов, за которые ответчик не отчитался.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором. Ответчик от приемки работ уклонился.

ООО «ПСО «Алтай» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 мая 2022г. между ООО «ПСО «Алтай» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19-12, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), отделочные работы и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат. Наименование объекта: «Строительство административно – бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 14 637 628 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком и за его счет до приобъектного склада (место уточняется подрядчиком).

Субподрядчик выполняет работы с использованием собственных механизмов и вспомогательных материалов.

Сторонами согласована ведомость договорной цены, в которой приведены виды, объемы работ и их стоимость (л.д. 27 – 29 т.3).

08 июля 2022г. между ООО «ПСО «Алтай» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № к соглашению) дополнительно выполнить отделочные работы на объекте «Строительство административно – бытового комбината ООО «Участок «Коксовый». Стоимость работ по настоящему соглашению согласно Ведомости договорной цены составляет 9 178 249 руб., НДС не облагается (л.д. 30-31 т.1).

15 августа 2022г. между ООО «ПСО «Алтай» (подрядчик), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Зарстрой» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого субподрядчик передал новому субподрядчику все права и обязанности по договору субподряда №19-22 от 23 мая 2022г. (л.д. 34 т.1).

19 сентября 2022г. между ООО ПСО «Алтай» и ООО «Зарстрой» заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого подрядчик обязался компенсировать субподрядчику затраты на получение патента для работы иностранных граждан из расчета 4 900 руб. за 1 человека (л.д. 32т.1).

30 декабря 2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с ведомостью договорной цены дополнительно выполнить отдельные работы на объекте «Строительство административно – бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», стоимостью 1 111 119 руб., НДС не облагается (л.д. 33 т.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Зарстрой» выполнило работы на сумму 4 598 135 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3 в том числе:

-справка КС-3 № 1 от 31 августа 2022г. на сумму 212 141 руб. 99 коп., акт КС-2 № 1 от 31 августа 2022г., (л.д. 67 т.1);

-справка КС-3 № 2 от 30 октября 2022г. на сумму 359 210 руб., акты КС-2 № 2 от 30 октября 2022г. на сумму 526 руб., акт КС-2 № 3 от 30 октября 2022г. на сумму 140 822 руб., КС-2 №4 от 30 октября 2022г. на сумму 151 165 руб., КС-2 №5 от 30 октября 2022г. на сумму 2950 руб., КС-2 № 6 от 30 октября 2022г. на сумму 26 060 руб., КС-2 № 7 от 30 октября 2022г. на сумму 26 217 руб., КС-2 № 8 от 30 октября 2022г. на сумму 11 470 руб. (л.д. 68 – 82 т.1).;

-справка КС-3 № 3 от 30 октября 2022г. на сумму 241 695 руб., КС-2 № 10 от 30 октября 2022г. на сумму 141 454 руб., КС-2 № 12 от 30 октября 2022г. на сумму 4 209 руб., КС-2 № 13 от 30 октября 2022г. на сумму 6 129 руб., КС-2 № 16 от 30 октября 2022г. на сумму 76 277 руб., КС-2 № 17 от 30 октября 2022г. на сумму 13 626 руб. (л.д. 83 – 94 т.1);

-справка КС-3 № 4 от 30 октября 2022г. на сумму 1 418 422 руб., КС-2 № 9 от 31 октября 2022г. на сумму 225 396 руб., КС-2 № 11 от 31 октября 2022г. на сумму 5 805 руб., КС-2 № 14 от 31 октября 2022г. на сумму 768 568 руб., КС-2 № 15 от 31 октября  2022г. на сумму 418 653 руб. (л.д. 95 – 111 т.1);

-справка КС-3 № 5 от 11 ноября 2022г. на сумму 354 626 руб., КС-2 № 18 от 11 ноября 2022г. на сумму 386 760 руб., КС-2 № 19 от 11 ноября 2022г. на сумму 38 791 руб. 20 коп. (л.д. 112 – 115 т.1);

-справка КС-3 № 6 от 24 января 2023г. на сумму 1 455 041 руб., КС-2 № 23 от 24 января 2023г. на сумму 239 423 руб., КС-2 № 24 от 24 января 2023г. на сумму 376 111 руб., КС-2 № 25 от 24 января 2023г. на сумму 65 249 руб., КС-2 № 26 от 24 января 2023г. на сумму 32 606 руб., КС-2 № 27 от 24 января 2023г. на сумму 59 832 руб., КС-2 № 31 от 24 января 2023г. на сумму 247 500 руб., КС-2 № 34 от 24 января 2023г. на сумму 129 345 руб., КС-2 № 37 от 24 января 2023г. на сумму 304 975 руб. (л.д. 116 – 133 т.1).

Кроме того, сторонами подписан акт № 1 о простое от 28 декабря 2022г., согласно которому стороны подтвердили время вынужденного простоя субподрядчика в 232 дня и договорились о выплате компенсации в размере 557 000 руб. (л.д. 134 т.1). Кроме того, стороны подписали справку КС-3 № 8 от 01 марта 2023г. и акт КС-2 № 8 от 01 марта 2023г. о простое рабочих на сумму 557 000 руб. (по акту № 1 от 28 декабря 2022г. (л.д. 136 – 137 т.1).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ПСО «Алтай» перечислило ФИО1 и ООО «Зарстрой» 10 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 959 от 30 мая 2022г. на сумму 200 000 руб., № 991 от 03 июня 2022г. на сумму 100 000 руб., № 1032 от 16 июня 2022г. на сумму 50 000 руб., № 1104 от 28 июня 2022г. на сумму 150 000 руб. ,№ 1174 от 13 июня 2022г. на сумму 100 000 руб., № 1223 от 15 июля 2022г. на сумму 150 000 руб., № 1244 от 22 июля 2022г. на сумму 150 000 руб., № 1265 от 26 июля 2022г. на сумму 100 000 руб., № 1415 от 12 августа 2022г. на сумму 200 000 руб., № 1512 от 03 сентября 2022г. на сумму 500 000 руб., № 1522 от 08 сентября 2022г. на сумму 190 000 руб., № 1574 от 14 сентября 2022г. на сумму 300 000 руб., №1630 от 20 сентября 2022г. на сумму 500 000 руб., № 1650 от 23 сентября 2022г. на сумму 200 000 руб., № 1788 от 12 октября 2022г. на сумму 1 200 000 руб., № 1947 от 01 ноября 2022г. на сумму 500 000 руб., № 1984 от 06 ноября 2022г. на сумму 1 200 000 руб., № 2060 от 18 ноября 2022г. на сумму 100 000 руб., № 2129 от 06 декабря 2022г. на сумму 150 000 руб., № 2139 от 09 декабря 2022г. на сумму 150 000 руб., № 2154 от 12 декабря 2022г. на сумму 600 000 руб., № 2164 от 14 декабря 2022г. на сумму 50 000 руб., № 2233 от 15 декабря 2022г. на сумму 850 000 руб., № 2245 от 21 декабря 2022г. на сумму 200 000 руб., № 2268 от 28 декабря 2022г. на сумму 50 000 руб., № 2280 от 30 декабря 2022г. на сумму 1 100 000 руб., № 29 от 16 января 2023г. на сумму 200 000 руб., № 51 от 23 января 2023г. на сумму 400 000 руб., № 54 от 07 февраля 2023г. на сумму 300 000 руб., № 99 от 16 февраля 2023г. на сумму 250 000 руб. (л.д.36 – 65 т.1).

03 марта 2023г. ООО ПСО «Алтай» вручило ООО «Зарстрой» требование предоставить документы по выполненным работам, либо возвратить сумму предоплаты в размере 5 592 506 руб. 01 коп. (л.д. 19 т.12).

В свою очередь ООО «Зарстрой» предъявило к приемке работы по акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 руб. 50 коп., справку КС-3 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 руб. 15 коп. (л.д. 138 – 139 т.1).

Указанный акт вручен нарочно ООО ПСО «Алтай», что подтверждается входящим штампом № 101 от 27 марта 2023г. (л.д. 135 т.1).

Получив указанный акт КС-2, ООО «ПСО «Алтай» направило ответ № 222 от 28 марта 2023г., в котором указало, что данная форма не может быть подписана, так как объемы работ в форме не подтверждены, часть объемов работ была ранее запроцентована по формам КС-2, КС-3, часть применяемых расценок не соответствует договорным. В связи с этим подрядчик возвратил субподрядчику акт КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 339 270 руб. 15 коп. без подписания (л.д. 32 т.2).

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Зарстрой» являлось единственным субподрядчиком ООО «ПСО «Алтай» при выполнении последним работ на объекте ООО «Участок «Коксовый».

Работы по договору на объекте ООО «Участок «Коксовый» в полном объеме ООО ПСО «Алтай» выполнены не были, так как, по утверждению ООО ПСО «Алтай», основной заказчик перестал подписывать акты о приемке работ и производить оплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для фактического прекращения работ на объекте ООО ПСО «Алтай» и его субподрядчиком.

При этом договор подряда, заключенный между ООО «ПСО «Алтай» и ООО «Зарстрой» не был расторгнут по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате по договорным ценам.

Между ООО «ПСО «Алтай» и ООО «Участок «Коксовый» подписаны акты о приемке выполненных работ  на сумму 10 637 251 руб., что следует из справки КС-3 № 15 от 04 декабря 2023г. (л.д.  99 т.10).

Факт выполнения данных работ ООО «Зарстрой» для ООО «ПСО «Алтай» в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании обе стороны подтвердили выполнение ООО «Зарстрой» работ на объекте по двусторонне подписанным актам КС-2 на сумму  4 598 135 руб. 99 коп.

 Между сторонами возник спор относительно выполнения субподрядчиком работ на сумму 12 399 270 руб. 15 коп. по акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023г.

Указанные работы были предъявлены к приемке ООО «Зарстрой» 27 марта 2023г.

Однако от  приемки данных работ заказчик уклонился, сославшись на то, что часть работ была уже запроцентована в ранее подписанных актах КС-2, а также на несоответствие расценок, указанных в акте, договорным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, так как ООО «ПСО «Алтай» как заказчик должно было организовать приемку работ в целях установления объема фактически выполненных работ, что сделано не было.

Более того, в судебном заседании ссылки ООО «ПСО «Алтай» на несоответствие расценок в акте КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. договорным, были опровергнуты, поскольку в ведомости выполненных работ содержались расценки, приведенные субподрядчиком в акте КС-2.

С учетом изложенного, работы, указанные в одностороннем акте КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. считаются выполненными и подлежащими оплате, до тех пор, пока не будет доказано иное.

Судом разъяснялась обеим сторонам возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы, для чего рассмотрение дела несколько раз откладывалось.

Однако от проведения экспертизы стороны отказались.

Ссылка ООО «ПСО «Алтай» на то обстоятельство, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на работы по одностороннему акту КС-2, не может быть принята во внимание, так как отсутствие таковой не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

О выполнении ООО «Зарстрой» работ на объекте свидетельствуют односторонние акты КС-2 на приемку работ на общую сумму 2 283 499 руб. 54 коп., составленные ООО «ПСО «Алтай» (л.д. 109 – 152 т.10).

Кроме того, руководитель ООО «ПСО «Алтай» направил руководителю ООО «Зарстрой» таблицу с актами выполненных работ на сумму 8 136 898 руб. 98 коп., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д. 54 – 62 т.11).

Ссылка ООО «ПСО «Алтай» на то, что ООО «Участок «Коксовый» работы, предъявленные ООО «Зарстрой» к приемке по одностороннему акту, не приняты, не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении данных работ ООО «Зарстрой».

Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ на объекте по одностороннему акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ПСО «Алтай» перед ООО «Зарстрой» составляет 6 807 406 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета 4 598 135 руб. 99 коп. (по двусторонне подписанным актам КС-2  и акту о простое) +12 399 270 руб. 15 коп. – 10 190 000 руб. (оплаты по платежным поручениям) = 6 807 406 руб. 14 коп.

Вместе с тем, при выполнении работ ООО «Зарстрой» допущены недостатки, что подтверждается письмом основного заказчика ООО «Участок «Коксовый» № 702 от 28 апреля 2023г. (л.д. 84 – 85 т.12), а также письмом ООО «Участок «Коксовый» № 1220 от 31 июля 2023г.

В связи с наличием недостатков между ООО «Участок «Коксовый» и ООО «ПСО «Алтай» подписан акт №79 от 17 октября 2023г. на сумму 320 822 руб. 40 коп.

Указанная сумма посчитана с НДС, размер которого составил 39 447 руб. (л.д. 151 т. 12)..

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

 Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

 Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013г. № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022г. № 305-ЭС21- 19887, от 14 апреля 2022г. № 305-ЭС21-28531.

Поскольку ООО «ПСО «Алтай» находится на общей системе налогообложения, то при устранении недостатков работ третьими лицами, НДС мог быть получен им в качестве налогового вычета.

Следовательно, выполненные ООО «Зарстрой» работы подлежат уменьшению на сумму устранения недостатков работ за вычетом НДС, что составит 281 175 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 320 822 руб. 40 коп. – 39 447 руб. = 281 175 руб. 40 коп.

Таким образом, долг за выполненные работы составит 6 526 230 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 6 807 406 руб. 14 коп. – 281 175 руб. 40 коп. = 6 526 230 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСО «Алтай» предъявило к ООО «Зарстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп., складывающиеся из суммы переплаты по договору подряда – 5 104 107 руб. 01 коп. и неиспользованных давальческих материалов на сумму 91 275 руб. 60 коп. (л.д. 134 – 135 т.12).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, переплата по договору подряда со стороны ООО «ПСО «Алтай» отсутствует, наоборот, у последнего имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Что касается давальческих материалов, то ООО «Зарстрой», получая давальческие материалы, должно было составить акты на их списание, что по части материалов сделано не было. При этом ООО «ПСО «Алтай» представлены накладные на передачу материалов, подписанные прорабом в 2022г. при выполнении работ, и уже после выполнения работ сторонами составлены УПД, подтверждающие то обстоятельство, что за часть давальческих материалов ООО «Зарстрой» не отчиталось.

Так, ООО «ПСО «Алтай» представлены УПД № 70 от 23 апреля 2024г. и накладная к нему № 113 от 30 сентября 2022г., подписанная прорабом на сумму 16 526 руб. 40 коп. (л.д. 137 – 138 т.12).

Кроме того, ООО «ПСО «Алтай» представило УПД № 39 от 16 февраля 2023г. на сумму 642 руб. (л.д. 115 т.3); УПД № 79 от 20 марта 2023г. на сумму 73 087 руб. 20 коп.; УПД № 114 от13 апреля 2023г. на сумму 1 020 руб. 

Таким образом, всего стоимость давальческих материалов, за которые субподрядчик не отчитался, составила 91 275 руб. 60 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Зарстрой» в пользу ООО «ПСО «Алтай».

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 91 275 руб. 60 коп., в удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Зарстрой» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на сумму 57 037 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (95,87%), в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО ПСО «Алтай» 54 681 руб. 37 коп. госпошлины, с ООО «Зарстрой» - 2 355 руб. 63 коп. госпошлины.

При подаче встречного иска ООО «ПСО «Алтай» оплатило госпошлину в сумме 2000 руб.

За рассмотрение встречного иска госпошлина составит 48 977 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (1,76%), на ООО «Зарстрой» приходится госпошлина в сумме 862 руб., на ООО ПСО «Алтай» - 48 115 руб.

С учетом того, что ООО ПСО «Алтай» оплатило госпошлину в сумме 2000 руб., с ООО ПСО «Алтай» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 46 115 руб., с ООО «Зарстрой» - в сумме 862 руб.

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам составит: с ООО «ПСО «Алтай» - 100 796 руб. 37 коп., с ООО «Зарстрой» - 3 217 руб. 63 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска суд полагает возможным произвести зачет указанных требований.

 На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

                                                          Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН<***>) о взыскании 6 526 230 руб. 74 коп. долга.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 91 275 руб. 60 коп. долга.

В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 6 434 955 руб. 14 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 100 796 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 217 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова