Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-76383/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76383/22
23 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МСК "МОНТАЖ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №000759/2021 от 15.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» к ООО «АСГ Техно Строй» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и монтажа оборудования №АСБС-000759/2021 от 15.10.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 04.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании авансовых платежей по Договору в размере 566 253 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 308 руб. 78 коп.

Определением суда от 13 октября 2022 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением 04 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» к ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» о взыскании 53 917,00 руб. задолженности и 12 239,16 руб. неустойки по договору поставки и монтажа оборудования №АСБС-000759/2021 от 15.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» заявлено об уточнении первоначальных исковых требований. Согласно уточнениям, ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» просило взыскать с ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» денежные средства в счет возврата суммы авансовых платежей по Договору в размере 218 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 руб. 34 коп., рассчитанные за период с 01.10.2022 по 04.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического получения суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частично удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 15.10.2021 г. между ООО «АСГ Техно Строй» (Покупатель) и ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» (Поставщик) был заключен Договор поставки и монтажа оборудования № 000759/2021 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется выполнить, а Покупатель оплатить поставку и монтаж оборудования по адресу, согласованному сторонами, а именно:

- поставить оборудование (далее - «Оборудование/Товар»), наименование, комплектность и количество которого определяется в Спецификации;

- выполнить работы, включая монтаж оборудования (далее - «Работы»), наименование и объем которых определяется в Спецификации.

Из доводов истца следует, что до оформления договорных отношений на строительную площадку объекта по адресу: Владимирская обл., Ковров, ул. Абельмана, д. 118, корп. 1 выезжали специалисты Поставщика для осуществления замеров существующих проемов. Данные замеров Поставщика «ставни ренгензащитные двухстворчатые распашные СТР-2 с размерами 2800x960 мм» вошли в спецификацию № 1, как Приложение к Договору.

11.03.2022 г. на территорию строительной площадки силами Поставщика был доставлен Товар в соответствии со спецификацией № 1 к Договору.

Вместе с тем, как указал истец, при проведении осмотра привезенного Товара выявлено, что ставни ренгензащитные двухстворчатые распашные СТР-2 с размерами 2800x960 мм фактически не могут быть смонтированы в проемы. Также, есть вероятность, что данные ставни при эксплуатации невозможно будет раскрыть из-за нахождения в непосредственной близости медицинского оборудования.

Согласно п. 1.5.1 Договора Поставщик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по настоящему Договору после надлежащего и полного исполнения Поставщиком нижеследующих обязательств:

- передачи Покупателю технической и исполнительной документации;

- передачи Покупателю Товара вместе с результатом выполненных Работ.

23.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о том, что Товар, привезенный 11.03.2022 г., не соответствует замерам Ответчика по проемам и подлежит замене в установленный законом срок.

В ответе на уведомление исх. 12-03/22 от 31.03.2022 года Ответчик указал следующее: «Для решения ситуации в досудебном порядке, предлагаем замену ставен с максимально возможной скидкой, при оплате новой конструкции Истцом и бесплатный повторный выезд монтажников, на установку».

По мнению Истца, позиция ответчика противоречит п. 6.4. Договора, в котором указано, что Поставщик несет единоличную ответственность за невозможность монтажа изделий в связи с неверно произведенными Поставщиком замерами. Поставщик обязуется в срок, не превышающий 7(семь) рабочих дней, устранить данные недостатки путем замены изделий на изделия с соответствующими размерами. В случае неисполнения данной обязанности Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости некачественно выполненных Работ за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования с монтажом в соответствии с Приложением № 1 к Договору составляет сумму в размере 629 170 руб. 00 коп.

В качества аванса Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 566 253 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6277 от 16.11.2021 года.

15.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 1-15/04 от 15.04.2022 г. с требованиями: привести размеры и вид ставень в соответствии с фактическими проемами, учесть способы крепления и открытия ставень. Произвести замеры. При запуске в производство ставень согласовать эскизы с размерами.

29.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 5-20/06 от 20.06.2022 г. о возврате неотработанного аванса в размере 566 253 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 135 271 руб. 55 коп. Также данной претензией Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 04.07.2022 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.7 Договора в связи с неисполнением и существенным нарушением обязательств по Договору.

Согласно п. 8.6. Договор по основаниям, указанным в п. 8.5 Договора, считается расторгнутым с момента (даты) получения уведомления об отказе от исполнения Договора, если более поздняя дата не указана в уведомлении. Поставщик обязан вернуть сумму авансовых платежей по Договору в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения уведомления.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» заявлено об уточнении исковых требований. Истец по первоначальному иску указал, что с учетом представленных ответчиков паспортов, сертификатов качества на поставленный и смонтированный товар, просит взыскать с ответчика:

- возврат суммы 49 700 (Сорок девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. за окно защитное рентгеновское проем 500*500(h) мм свинец d=2,5 мм или сталь 2 мм в количестве 1 шт.(позиция № 3 в Спецификации №1 от 15.10.2021 г.);

- возврат суммы 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. за монтаж окна защитного рентгеновского проем 500*500(h) мм свинец d=2,5 мм или сталь 2 мм в количестве 1 шт.;

- возврат суммы 151 780 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за ставни рентгенозащитные двухстворчатые распашные СТР-2, размер готовой конструкции по раме 2800x960(h) мм, створки равнопольные, окраска эпоксидно-полиэфирной порошковой краской устойчивой к обработке дезинфицирующими растворами, цвет RAL по выбору рабочая створка Правая, врезной замок «Гардиан 301», нажимные ручки нержавеющая сталь, наличники с трех сторон (сверху и по бокам), свинцовый эквивалент конструкции РЬ 3,0 мм Упаковка: деревянная обрешетка (позиция № 5 в Спецификации № 1 от 15.10.2021 г.);

- возврат суммы 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп. за монтаж двух двухстворчатых распашных СТР-2, размер готовой конструкции по раме 2800x960(h) мм, створки равнопольные, окраска эпоксидно-полиэфирной порошковой краской устойчивой к обработке дезинфицирующими растворами, цвет RAL по выбору рабочая створка Правая, врезной замок «Гардиан 301», нажимные ручки нержавеющая сталь, наличники с трех сторон (сверху и по бокам), свинцовый эквивалент конструкции РЬ 3,0 мм Упаковка: деревянная обрешетка;

- возврат суммы 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за монтаж ставни рентгенозащитные двухстворчатые распашные СТР-2, размер готовой конструкции по раме 1590x960(h) мм, створки равнопольные, окраска эпоксидно-полиэфирной порошковой краской устойчивой к обработке дезинфицирующими растворами, цвет RAL по выбору рабочая створка Правая, врезной замок «Гардиан 301», нажимные ручки нержавеющая сталь, наличники с трех сторон (сверху и по бокам), свинцовый эквивалент конструкции РЬ 2,0 мм Упаковка: деревянная обрешетка.

Общая сумма заявленных в рамках первоначального иска требований о взыскании неотработанного аванса составила 218 980 руб.

Исходя из условий спорного договора, суд пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 ГК РФ признаки договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Кодексом предусмотрено, что в случае отказа одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно той же статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указал, что фактически ООО «МСК Монтаж сервис» по Договору поставлен товар, а также выполнены работы по монтажу оборудования на общую сумму 620 170 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поставки товара, предусмотренного Договором, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 10.03.2022, подписанный Поставщиком в одностороннем порядке.

Также в материалы дела представлен Акт № 13/12 от 10 марта 2022 года, согласно которому: «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1, 10 марта 2022 г. была произведена поставка и монтаж рентгенозащитных конструкций в полном объеме в соответствии с договором. Часть не смонтированных конструкций ООО «МСК Монтаж сервис» обязуется смонтировать после получения информации от ООО «АСГ Техно Строй» о строительной готовности проемов и устройства откосов и подоконников».

Ответчик указывал, что истца неправомерно отказался от принятия товара, поставленного по договору, а также от приемки результата выполненных в рамках договора работ. Согласно доводам ответчика, им не были исполнены обязательства по договору только на сумму 9 000 руб. 00 коп. (стоимость монтажа спорных конструкций) по вине самого истца, в то время как иные обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

Между тем, вышеприведенные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих принятие истцом товара, предусмотренного Договором и Спецификацией к нему, не подтверждено документально.

Представленный ответчиком Акт № 13/12 от 10 марта 2022 года не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО «МСК Монтаж сервис» обязательств по Договору.

При этом суд исходит из того, что доказательства наличия у ФИО1, подписавшего Акт со стороны ООО «АСГ Техно Строй»6.4, полномочий действовать от имени истца, материалы дела не содержат.

Более того, оформление подобного акта не предусмотрено условиями указанного договора.

Согласно п. 8.14 Договора одновременно с передачей товара Поставщик обязуется передать Покупателю относящиеся к ней документы – товарно-транспортную накладную (ТТН), товарную накладную (ТОРГ 12) и счет-фактуру (либо УПД), акты, сертификаты качества, необходимые при использовании товара по его назначению, гарантийные талоны, паспорта инструкции по эксплуатации, спецификации, Дополнительные соглашения и т.п. Указанные документы предоставляются по каждой партии Товара единым комплектом единовременно. Указанное требование является существенным условием настоящего Договора. В случае если данное требование, требование, указанное в п. 8.14.1 Договора, не выполнены либо документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, Покупатель имеет право не принимать данные документы до момента их направления единым комплектом, оформленным надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены паспорта, сертификаты качества в отношении товара:

- окно защитное рентгеновское проем 500*500(h) мм свинец d=2,5 мм или сталь 2 мм в количестве 1 шт. (позиция № 3 в Спецификации №1 от 15.10.2021 г.) на сумму 49 700 руб.;

- ставни рентгенозащитные двухстворчатые распашные СТР-2, размер готовой конструкции по раме 2800x960(h) мм, створки равнопольные, окраска эпоксидно-полиэфирной порошковой краской устойчивой к обработке дезинфицирующими растворами, цвет RAL по выбору рабочая створка Правая, врезной замок «Гардиан 301», нажимные ручки нержавеющая сталь, наличники с трех сторон (сверху и по бокам), свинцовый эквивалент конструкции РЬ 3,0 мм Упаковка: деревянная обрешетка (позиция № 5 в Спецификации № 1 от 15.10.2021 г.) на сумму 151 780 руб.

В отсутствие документов, предусмотренных п. 8.14.2 Договора, с учетом того, что допустимых доказательств принятия истцом товара не представлено (УПД от 10.03.2022 истцом не подписан), суд приходит к выводу, что обязательства по поставке обозначенного выше товара не могут быть признаны исполненными ответчиком.

Соответственно, отсутствуют также и основания для признания исполненным обязательств ответчика в части выполнения работ по монтажу вышеуказанного оборудования.

В то же время суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым обязательства по монтажу товара на сумму 9 000 руб. не могли быть своевременно исполнены Поставщиком по вине самого истца.

Так, в силу п. 1.5.32. Договора Поставщик подтверждает, что в полной мере осведомлен обо всех условиях, существующих на строительной площадке, передаваемой по акту приема-передачи Поставщику, и осознает, что другие подрядчики будут работать одновременно с ним на смежных площадках. В связи с этим Поставщик обязан принять все необходимые меры во избежание причинения ненужных и/или недолжных помех другим подрядчикам смежных на площадках и принимает любые последствия всех помех в работах, причиненных другими подрядчиками. В данном отношении Поставщик не имеет права требовать изменений.

Таким образом, при заключении договора ответчик признал, что условия, существующие на строительной площадке, позволяют исполнить обязательства по договору в соответствии с определенными в нем условиями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5-20/06 от 20.06.2022 г. с уведомлением об отказе от исполнения Договора с 04.07.2022 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.7 Договора в связи с неисполнением и существенным нарушением обязательств по Договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В данном случае факт существенного нарушения ответчиком условий Договора подтвержден, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения соответствующего Договора является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что заключенный между сторонами Договор расторгнут, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы перечисленных истцом по договору денежных средств в размере 218 980 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» в части взыскания денежных средств в вышеуказанной сумме подлежат удовлетворению.

ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» также заявлено о взыскании с ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 руб. 34 коп., рассчитанных за период с 01.10.2022 по 04.10.2023.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признает его неверным ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, действовало по 01.10.2022 включительно и распространялось на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом произведен расчет проценты за период с 01.10.2022 по 04.10.2023, однако проценты за дату «01.10.2022» не подлежат начислению на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 02.10.2022 по 04.10.2023, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ составил 18 169 руб. 35 коп.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 218980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» в пользу ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» 53 917,00 руб. задолженности, суд исходит из того, что наличие задолженности в указанном размере документально не подтверждено.

Как указано выше, истцом по встречному иску обязательства по поставке товара и выполнению работ в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования №АСБС-000759/2021 от 15.10.2021 надлежащим образом, не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» правомерно отказалось от исполнения договора, в связи с чем на стороне ООО «МСК «МОНТАЖ-СЕРВИС» возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 218 980 руб.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании 53 917,00 руб. задолженности не подлежат удовлетворению, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании 12 239,16 руб. неустойки также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6034 от 21.09.2022 государственную пошлину в размере 8267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК "МОНТАЖ-СЕРВИС" в пользу ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" денежные средства в сумме 218980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18169 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 218980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7736 рублей.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6034 от 21.09.2022 государственную пошлину в размере 8267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская