Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-69919/2017

4220/2017-648633(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69919/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (ОГРН <***>, адрес 196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 139, корпус 1 строение 1, помещение 10-Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН <***>, адрес 125284, Москва, улица Беговая, 3, стр.1, этаж 36)

о взыскании неустойки в сумме 32796 руб. за период с 16.06.2017 по 26.06.2017 по пункту 6.4 договора (с учетом пятипроцентного ограничения от суммы долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1471,94 руб. за период с 11.07.2017 по 02.08.2017.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 32796 руб. за период с 16.06.2017 по 26.06.2017 по пункту 6.4 договора (с учетом пятипроцентного ограничения от суммы долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1471,94 руб. за период с 11.07.2017 по 02.08.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчики просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контррасчет.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не возражает по правильности расчетов истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор по приему платежей) был заключен договор от 01.01.2011 № 183, по которому ответчик (оператор по приему платежей) обязуется по поручению и от имени истца

(поставщик) принимать платежи за услуги поставщика, обеспечивать передачу поставщику информации о принятых платежах, и перечислять поставщику денежные средства в объеме принятых платежей.

Финансовые условия и порядок взаиморасчетов сторон установлены разделом 3 договора.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения оператором по приему платежей сроков перечисления поставщику принятых платежей, оператор по приему платежей уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за один календарный день от неперечисленной вовремя суммы принятых платежей согласно пункту 3.2.4 договора, но не более 5% от неперечисленной суммы.

Сторонами были подписаны 23 дополнительных соглашения к договору. Ответчику истцом было направлено уведомление от 24.05.2017 о расторжении договора.

Также сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 05.07.2017 на сумму 2813904,69 руб., с указанием на то, что долг ответчика перед истцом составил по акту об оказании услуг за июнь 2017 сумму 280369,69 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 02.08.2017 № 1543.

Ранее сторонами были подписаны акт об оказании услуг от 20.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов на дату 20.06.2017 со ссылкой на первичные документы.

Ответчик произвел оплату платежей по договору (перечисление денежных средств истцу) с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 32796 руб. за период с 16.06.2017 по 26.06.2017 по пункту 6.4 договора (с учетом пятипроцентного ограничения от суммы долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1471,94 руб. за период с 11.07.2017 по 02.08.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты процентов и неустойки судом проверены. Расчеты правомерно произведены истцом, исходя из фактической суммы задолженности, проценты начислены на остаток долга в сумме 280369,69 руб. до даты его погашения. Неверное деление на 360 календарных дней вместо 365, с учетом указания истцом количества дней просрочки 21 вместо 23 (за тот же период, арифметическая ошибка), не повлекло

завышения суммы процентов (проценты составила 1590,04 руб., то есть более, чем рассчитал истец).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1471,94 руб. процентов.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, периода просрочки, процентной ставки неустойки, ограничения ее размера, суммы неустойки по отношению к сумме долга на момент расчета неустойки, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в размере 32796 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32796 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу НАО «Национальная спутниковая компания» 32796 руб. пеней, 1471,94 руб. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.