Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А43-44508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44508/2019

г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

2) Министерству строительства Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на здание гостиницы по адресу: <...>,

и встречным иском Администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о сносе самовольной постройки

Третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

4) Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 года, удостоверение адвоката № 2357 от 17.07.2017,

от ответчиков: от администрации - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года, диплом от 08.04.1998 № АВС 0279264 НЮИ МВД РФ,

от минстроя - не явился,

от третьих лиц: не явились.



установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску ИП ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода и Министерству строительства Нижегородской области, по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Министерство строительства Нижегородской области и третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:18:0060174:118 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060174:90, по адресу: <...>, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом.

Истец произвел реконструкцию указанного жилого дома.

03 ноября 2016 г. истец обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.

18 ноября 2016 письмом №12-01-18-6231/16/ю истцу было отказано в получении разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что в соответствии с генпланом г.Н.Новгорода, утвержденным Постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 «о генеральном плане г.Н.Новгорода», земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-2 (зона многоквартирной среднеплотной среднеэтажной застройки), которая соответствует территориальной зоне Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей) Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде.

При этом истцу было известно, что собственником соседнего земельного участка по адресу: <...> был инициирован процесс внесения изменений в Генеральный план г.Н.Новгорода и проект планировки и межевания, утвержденный Администрацией г.Н.Новгорода 20.06.2008.

03.03.2017 были утверждены изменения в Генеральный план г.Н.Новгорода в части замены зоны Жм-2 на зону Жм-1(зона многоквартирной среднеплотной среднеэтажной застройки) по ул. Родионова №№98-132 в Нижегородском районе.

На земельном участке истца стало возможным строительство индивидуального жилого дома, но данный вид разрешенного использования был условно разрешенный, в связи с чем, последний обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, однако истцу было отказано на основании заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода.

При этом в перечень основных видов разрешенного использования в редакции Правил землепользования и застройки, действующей на дату утверждения указанных выше изменений в Генеральный план города, вошло и гостиничное обслуживание.

Таким образом, истец полагает, что строительство им гостиницы на земельном участке было допустимо.

Строительство объекта было завершено в ноябре 2017 года.

Таким образом, жилой дом был реконструирован в гостевой дом (гостиницу).

В выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано, что подтверждается письмами Министерства строительства Нижегородской области от 24.07.2019 №Исх-328-187691/19 и от 31.07.2019 №Исх-328-197593/19.

В связи с изложенным, у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требования и предъявила встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что 30.03.2018 департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области утверждены правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода (Приказ №07-01-06/22 от 30.03.2018), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060174:90, расположен в территориальной зоне ТЖм-1 «Зона многоквартирной низкоплотной, малоэтажной застройки», не предусматривающей индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев исковые материалы и материалы встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, построенное здание является самовольной постройкой.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060174:90, принадлежащего истцу на праве собственности и который на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями 17.01.2018, согласно Генеральному плану г.Н.Новгорода с изменениями от 03.03.2017, находился в зоне Жм-1(зона многоквартирной среднеплотной среднеэтажной застройки), в которой разрешалось строительство индивидуального жилого дома.

Более того, в перечень основных видов разрешенного использования в редакции Правил землепользования и застройки, действующей на дату утверждения указанных выше изменений в Генеральный план города, входило и гостиничное обслуживание.

Таким образом, на день обращения в суд разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорный объект, позволяло осуществить его строительство.

Согласно заключению ООО «Кристал» №26/03 строение является индивидуальным жилым домом, может также использоваться по основному виду разрешенного использования – гостиница, хостел, но малоэтажным многоквартиным жилым домом не является. Постройка является безопасной при ее эксплуатации.

В заключение эксперта «Индекс-Новгород» филиала ООО «Экспертный центр «Индекс» от 06.08.2018 №225-18-Н был сделан вывод о том, что постройка соответствует требованиям строительных норм.

Согласно заключению ООО «Спектр-Н» спорный объект также соответствует государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам.

30.10.2019 судом был направлен запрос в ГУ МЧС по Нижегородской области, в котором просил представить информацию о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 29.11.2019 в ответ на вышеуказанный запрос ГУ МЧС по Нижегородской области сообщило о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании был выявлен перечень нарушений противопожарных норм и правил.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии реконструированного здания требованиям пожарной безопасности.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Пожарно-техническая компания».

Судом были сформированы следующие вопросы:

1) Создает ли реконструированное здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности?

2) Соответствует ли указанное здание установленным требованиям пожарной безопасности? Если по данному вопросу имеются замечания, то устранимы ли они? Если да, то каким способом?

3) Какие из выявленных нарушений (при наличии таковых) свидетельствуют о невозможности эксплуатации здания в качестве гостиницы, а какие свидетельствуют о невозможности сохранения постройки (даже в отсутствие эксплуатации) и могут быть устранены только путем сноса здания?

Согласно заключению №315 от 08.05.2020, подготовленному ООО «Пожарно-техническая компания» реконструируемое здание не создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, при условии соблюдения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Часть имеющихся на объекте нарушений требований пожарной безопасности, является нарушениями нормативных документов добровольного применения, но обоснованы и компенсированы способами указанными в заключении эксперта.

На объекте также имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые могут быть устранены путем проведения дополнительных строительно-монтажных и иных работ и подлежат устранению в целях функционирования гостевого дома.

При этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности не свидетельствуют о невозможности эксплуатации здания в качестве гостиницы, при условии выполнения в полном объеме предусмотренных противопожарных мероприятий, указанных в экспертном заключении. Выявленные нарушения не свидетельствуют о невозможности сохранения постройки (даже в отсутствие эксплуатации) и не требуют сноса здания.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ исключает признание права собственности на самовольную постройку в случае, когда ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности препятствуют лишь эксплуатации здания в качестве гостиницы, но не препятствуют сохранению самого здания.

Настоящее решение не является актом разрешающим эксплуатацию объекта, поскольку для признания права собственности следует решить вопрос лишь о возможности сохранения объекта, но не возможности его эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а при устранении истцом выявленных нарушений пожарной безопасности спорный объект может эксплуатироваться в качестве гостиницы.

Технические характеристики объекта приведены в проектной документации, подготовленной ООО «СпецПроект» в 2020 году, общая площадь гостевого дома составляет 1135,9 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Встречное требование Администрации города Нижнего Новгорода, с учетом того, что требование ФИО1 о признании права собственности на здание гостиницы удовлетворено, суд считает неподлежащим удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г.Нижний Новгород на здание гостиницы по адресу: <...>, площадью 1135,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Окороков Д.Д.