Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А49-6914/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6914/2021
г. Пенза
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., 80, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (Комсомольская площадь, 19, Белинский г., Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>) и муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области (Комсомольская площадь, 19, Белинский г., Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 633799 руб. 38 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области суммы 633799 руб. 38 коп., в том числе: 629070 руб. 86 коп. – задолженность за поставленный газ в апреле 2021 года по договору поставки газа № 40-5-12721 от 09.11.2012, 4728 руб. 52 коп. – пени за период с 26.05.2021 по 06.07.2021. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчики письменный отзыв на иск не представили.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчики изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истцом и ответчиками не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 ст. 123, ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п.2 статьи 548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района (Покупателем) в редакции дополнительного соглашения №1/2018-2022 от 04.07.2017 и №1/1-П от 23.04.2018, заключен договор поставки газа №40-5-12721 по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа, окончательный расчет за потребленный газ, производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в апреле 2021 было поставлено 91,615 тыс.куб.м. газа, что подтверждается актом прием передачи газа от 30.04.2021.

К оплате был выставлен счет-фактура № 20219 от 30.04.2021 на сумму 629070 руб. 86 коп., оплату которого покупатель не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии за № 8339 от 25.05.2021 и № 08/07 от 28.05.2021 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 123843 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, покупатель же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

В соответствии с частью 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и покупателем не оспорена, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района долга в размере 629070 руб. 86 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с 1 ответчика пени в сумме 4728 руб. 52 коп. за период с 26.05.2021 по 06.07.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени на сумму долга 629070 руб. 86 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5% годовых за период с 26.05.2021 по 06.07.2021 составил 4728 руб. 52 коп.

Расчет подготовлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 5,5 % годовых, тогда как на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5% годовых, что является его правом.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с 1 ответчика законной неустойки (пени) в размере 4728 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате поставленного газа.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ №161) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района является муниципальное образование Белинский район Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №161 от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 21 Устава Белинского района Пензенской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом Белинского района, который решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Белинского района, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Собранием представителей; создает в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей, муниципальные предприятия, устанавливает порядок принятия решения о создании муниципального бюджетного или казенного учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений и предприятий Белинского района; закрепляет в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объекты муниципальной собственности за муниципальными предприятиями, учреждениями; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации приватизацию муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Белинского района в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 10 с. 10 ст. 21 Устава Белинского района Пензенской области).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района, а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долга в сумме 629070 руб. 86 коп. и пени в сумме 4728 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сумму 633799 руб. 38 коп., в том числе: 629070 руб. 86 коп. - долг, 4728 руб. 52 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15676 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья С. А. Новикова