Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А29-10986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10986/2023
11 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Флора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

третье лицо: ФИО2 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК»», ответчик) о взыскании 19 288 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 14.09.2023 на запрос суда согласно которому, в спорный период функции управления в отношении спорного МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания».

В отзыве от 25.09.2023 ответчик в иске просит отказать, указывая на то, что авария произошла не на общедомовых коммуникациях, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В пояснении от 17.10.2023 истец указал, что авария про изошла в результате засора канализации, которая относится к общедомовому имуществу.

Определением суда от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, поддержал доводы письменного отзыва, третье лицо - ФИО2 указала, что основания для взыскания с нее денежной суммы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.12.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, 02.11.2020 между ООО фирма «Флора» (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования (полис №45/20-06-000027) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Объектом страхования по договору имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка нежилого помещения магазина и товары в обороте, находящиеся в торговом зале магазина, в соответствии с Приложением №3.

Срок действия договора с 04.11.2020 по 03.11.2021 (пункт 8.1 договора).

Согласно акту ООО «УРЭК» от 11.10.2021 (л.д. 13) по адресу: <...> произведено обследование нежилого помещения, в котором расположен магазин «Аскона», по причине залития с вышерасположенной квартиры №18 в результате засора внутриквартирной канализационной системы, под раковиной извлечена половая тряпка. Общедомовые сети находились в исправном рабочем состоянии.

Исходя из этого, что в акте осмотра указано, что затопление нежилого помещения, в котором расположен магазин «Аскона», произошло в результате залития с вышерасположенной квартиры №18 по причине засора внутриквартирной канализационной системы, под раковиной извлечена половая тряпка.

Заявлением от 20.10.2021 страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, образовавшегося в результате затопления.

На основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 19 288 руб.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем, истец перечислил ООО фирма «Флора» 19 288 руб. платежными поручениями №108144 от 15.11.2021 и №120129 от 17.12.2021.

АО «ГСК «Югория», полагая управляющую компанию виновной в затоплении застрахованного имущества ООО фирма «Флора», обратилось с иском в порядке суброгации в арбитражный суд Республики Коми.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, на момент осмотра следы неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций не установлены. Причиной затопления помещения магазина «Аскона» послужил засор внутриквартирной канализационной системы, под раковиной извлечена половая тряпка, которая не относится к общему имуществу дома. Ответственность за внутриквартирную разводку несет собственник квартиры, в связи с чем, основания для взыскания ущерба с управляющей компании отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова