Решение от 23 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23007/2025
г. Новосибирск
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Субботиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о распределении выявленного имущества после ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>), третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, АО «БМ- Банк», Прокуратура Новосибирской области, Центральный банк Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:


заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2026 (онлайн), третьих лиц, заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

03.07.2025 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО1 о распределении выявленного имущества после ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес» ОГРН <***>, а именно денежных средств в размере 999 607 рублей 54 копеек, находящихся на расчетном счете, открытом в банке ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Заявителем указан в качестве арбитражного управляющего член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 121087, <...> д 7, к 20А, оф. 410) – ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 656067, <...>).


Определением арбитражного суда от 04.08.2025 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 суд привлек в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, АО «БМ-Банк».

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 09.04.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) полномочных представителей в суд первой инстанции не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, в материалы дела поступили: от МИФНС № 16 по Новосибирской области отзыв, от СРО ААУ ЕВРОСИБ – кандидатура арбитражного управляющего, от МРУ Росфинмониторинга по СФО пояснения, согласно которым в соответствии со статьей 8 Федерального закона, Росфинмониторинг вправе направить сведения, а также результаты анализа операций с денежными средствами и иным имуществом только при наличии достаточных оснований полагать, что эти операции связаны с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма исключительно в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией, данной информаций в отношении ФИО1 и ООО «Велес» Управление не располагает. От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв с приложением документов, от Центрального Банка РФ поступили


письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от заявителя письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от Прокуратуры Новосибирской области поступили возражения, которые сводятся к тому, что обращение с заявлением о распределении имущества может являться способом обхода ограничений, установленных ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение противоречило бы принципу добросовестности, от заявителя возражения на отзыв Прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО1 являлся единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2025.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено тем, что в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Велес» из Единого государственного реестра юридических лиц, состоявшегося 2 апреля 2025 года, осталось нераспределенным имущество организации в виде денежных средств в размере 999 607 руб. 54 коп., хранившихся до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц на его расчетном счете № <***> в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопреемник – АО БМ- Банк, входящий в Группу ВТБ).


В связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Велес», как следует из содержательной части ходатайства АО БМ- Банк о приобщении дополнительных документов к материалам дела, вышеуказанный расчетный счет организации был закрыт, остаток денежных средств в размере 999 607 руб. 54 коп. был перечислен в доходы Банка как «Перевод остатка в связи с закрытием ЮЛ исключенных из ЕГРЮЛ. Без НДС».

В целях распределения имущества ликвидированного юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего


проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Таким образом, требования единственного участника общества о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций допускается проведение в том числе следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Письма Банка России от 30.05.2023 № 12- 4-2/4071 порядок и способы выявления текущих расходов (в рамках деятельности ликвидационной комиссии) определяются кредитной организацией самостоятельно, с учетом статьи 63 ГК РФ, а также статьей 5, статьей 134 и статьей 136 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № 07-5729/2023 разъясняет, что правовая природа процедуры распределения предполагает ее


применение не только в отношении вновь выявленного имущества, но и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.

В случае прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Велес» ликвидационный баланс не составлялся, так как организацией не был завершен процесс ликвидации по собственной инициативе. Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.«г» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, до исключения общества с ограниченной ответственностью «Велес» из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель неоднократно обращался за переводом с расчетного счета организации № <***> остатка денежных средств в размере 999 607 руб. 54 коп., что также подтверждают приобщенные АО «БМ-Банк» материалы: в частности, Письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.09.2024, Письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.02.2025.

В свою очередь, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения в рассматриваемом случае процедуры, предусмотренной п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность ФИО1, в назначении процедуры распределения выявленного имущества после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Велес» предопределена тем, что на момент ликвидации он являлся единственным участником и учредителем указанной организации.

Оценивая доводы, изложенные в отзыве прокуратуры, о ненадлежащем способе защиты прав единственного участника ликвидированного юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»


разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями к должникам общества. Требования о взыскании имущества (в том числе денежных средств) должны заявляться в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем выбран надлежащий способ защиты.

По убеждению суда, применение к обществу мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, и отказы банка в проведении платежей в связи с их применением не препятствуют назначению процедуры распределения имущества.

Прокуратура указывает на то, что в отношении ООО «Велес» Банком применялись меры противолегализационного контроля, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

При этом, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отказа во введении процедуры, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 115-ФЗ не препятствуют введению процедуры распределения имущества в отношении общества, отнесенного к группе высокого риска. Напротив, с учетом применения банком ограничительных мер, распределение остатков денежных средств возможно лишь в ходе процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях прокуратура ссылается на предшествующие отказы банка в проведении операций по платежным поручениям заявителя. Однако в данном случае необходимо разграничить ответственность кредитной организации и обязанности ликвидатора. Нормы Закона № 115-ФЗ возлагают на банки обязанность по мониторингу операций, но отказ банка в проведении платежа не может вменяться в вину ликвидатору, если последний действовал в рамках закона. Ликвидатор не обладает полномочиями по принуждению банка к исполнению платежных поручений.

Доказательств того, что денежные средства, предназначенные для погашения задолженности, имели преступное происхождение, по этому факту проведена проверка, возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, денежные средства обращены в доход государства, прокуратурой не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения прокуратуры, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в судебной защите.

Необращение в межведомственную комиссию и отсутствие обжалования действий банка также не могут служить основанием для отказа в судебной защите,


поскольку обжалование действий банка или решения налогового органа является правом, а не обязанностью юридического лица. Отсутствие такого обжалования не может лишать участника общества права на судебную защиту и на получение имущества, принадлежавшего обществу, тем более что Заявитель, как следует из материалов дела, неоднократно предпринимал попытки распорядиться денежными средствами, однако банк отказывал в проведении операций.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1, судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора возложена обязанность по выявлению кредиторов и удовлетворению их требований. Во исполнение этой обязанности Заявителем совершались действия по погашению задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами. Направление платежных поручений 24.09.2024 и 24.02.2025 являлось прямой обязанностью ликвидатора.

При этом, внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении общества произошло не по инициативе Заявителя, а в связи с решением регистрирующего органа, основанном на информации банка. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ликвидатору и не должно препятствовать распределению обнаруженного имущества, поскольку право на его получение гарантировано законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с


момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

ООО «ВЕЛЕС» прекратило свою деятельность в связи с исключением данного юридического лица уполномоченным органом из ЕГРЮЛ 02.04.2025.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ВЕЛЕС».

Заявителем указан в качестве арбитражного управляющего член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 121087, <...> д 7, к 20А, оф. 410) – ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 656067, <...>).

В материалы дела из саморегулируемой организации поступила информация о соответствии указанной кандидатуры, требованиям закона и согласие на утверждение.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 арбитражным управляющим, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд утверждает ФИО3 арбитражным управляющим ООО «ВЕЛЕС» для целей распределения имущества указанного юридического лица.


По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Принимая во внимание установленный Законом № 127-ФЗ минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суд считает необходимым и достаточным утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за проведение процедуры распределения имущества.

На арбитражного управляющего судом возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определить срок проведения процедуры – 5 месяцев.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) на срок до 09.09.2026.

Утвердить арбитражным управляющим ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре: 17991 от 16.08.2018, адрес: 656067, <...> (по данным СРО), адрес: 656067, <...> (по данным арбитражного управляющего) – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 121087, <...> д 7, к 20А, оф. 410), для распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>), с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за проведение процедуры распределения имущества.


Арбитражному управляющему ФИО3 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) в журнале «Вестник государственной регистрации», уведомить выявленных кредиторов о процедуре обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения отчета арбитражного управляющего на 09 сентября 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 811.

Арбитражному управляющему ко дню судебного заседания представить ходатайство о продлении или завершении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, отчеты о ходе процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении или завершении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица (в случае его проведения), иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о продлении либо завершении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.Н. Субботина