Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А76-6091/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6091/2024
17 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 715 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.06.2023 г., паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «МК УРАЛГРУПП» (далее – истец, ООО «МК УРАЛГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (далее – ответчик, ООО «Интер Сталь») о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №б.н. от 29 ноября 2023 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 18.01.2024 в размере 1 080 руб., с продолжением начисления процентов с 19.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 38-39, 42) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения в сфере перевозки, а не транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), у истца не имеется; относительно расходов на услуг представителя ответчик возражал против их удовлетворения в размере 25 000 руб., просил снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

От ООО «МК УРАЛГРУПП» поступило мнение на возражения ответчика (л.д. 52).

Истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 45 000 руб. 00 коп. в связи с полной оплатой задолженности, заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей по доверенности б/н от 04.07.2024 с правом полного или частичного отказа от иска л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «МК УРАЛГРУПП» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 по 19.03.2024 в размере 5 715 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2024, 05.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 29.11.2023 (далее – договор-заявка; л.д. 12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подать под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки и отвечающие санитарным требованиям и Российским стандартам (ГОСТ-25478-91) в сроки и по адресу указанному в настоящем договоре.

Согласно условиям договора-заявки ООО «МК УРАЛГРУПП» выступает в качестве заказчика, ООО «Интер Сталь» - в исполнителя.

В то же время из иных представленных по делу доказательств – первичной документации не осуществление перевозки, а также пояснений истца (л.д. 52) усматривается, что указание ООО «МК УРАЛГРУПП» в договоре-заявке как заказчика, ООО «Интер Сталь» - как исполнителя является опечаткой, фактически услуги по договору-заявке оказывались истцом ответчику.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора-заявки адрес погрузки: <...>, ТД Ареал, адрес выгрузки: <...>.

Согласно п. 2.5 договора-заявки фрахт перевозки составляет 90 000 руб., в том числе НДС. Оплата по факту выгрузки т/с – 2-3 банковских дня.

Услуги сданы и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 299 от 05.12.2023, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 05.12.2023 (л.д. 8, 53-57).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «МК УРАЛГРУПП» указало, что ответчиком оплата по договору-заявке произведена частично – в сумме 45 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «МК УРАЛГРУПП» заявило отказ от иска в части основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой, произведенной платежным поручением № 288 от 19.03.2024 на сумму 45 000 руб. (л.д. 25).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.12.2023 по 19.03.2024 в размере 5 715 руб. 00 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 18.01.2024 (л.д. 9-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: <...>, ТД Ареал - <...>.

ООО «Интер Сталь» в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг не оспаривался, ответчиком произведена полная оплата оказанных услуг платежным поручением № 288 от 19.03.2024 на сумму 45 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2023 по 19.03.2024 в размере 5 715 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве основания начисления неустойки истец приводит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортно-экспедиционной деятельности определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (ст. 1).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По условиям заключенного сторонами договора-заявки от 29.11.2023 истец обязался произвести перевозку груза – листы металла по маршруту: <...>, ТД Ареал - <...>.

Согласно п. 3 договора-заявки исполнитель обязуется подать под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки и отвечающие санитарным требованием и Российским стандартам (ГОСТ-25478-91), в сроки и по адресу, указанному в настоящем договоре-заявке.

Все вопросы, не урегулированные настоящим договором, рассматриваются сторонами в соответствии с уставом автомобильного транспорта и иными нормативными актами, регулирующими перевозки автомобильным транспортом. Водитель (Представитель Исполнителя) обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (вес, объем груза, Целостность, упаковка) (п. 5 договора-заявки).

В случае полной или частичной утраты, порчи груза по вине исполнителя, последний компенсирует стоимость груза в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (п. 6 договора-заявки).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора-заявки от 29.11.2023, суд приходит к выводу, что основной обязанностью ООО «МК УРАЛГРУПП» являлось осуществление перевозки груза по установленному маршруту, сопутствующая услуга по контролю погрузочно-разгрузочных работ была направлена лишь на выполнение обязанности по перевозке.

Иных дополнительных услуг, оказываемых истцом ответчику, в договоре-заявке не предусмотрено.

ООО «МК УРАЛГРУПП» и ООО «Интер Сталь» не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом иных услуг кроме перевозки груза, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, следовательно, положения п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в настоящем случае неприменимы.

В договоре-заявке отсутствуют согласованные меры ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг перевозки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

В указанном Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм.

Вопрос о применимых штрафных санкциях ставился судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца возражал против переквалификации требований о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности неустойка в рассматриваемом случае не подлежит начислению по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.5 договора-заявки фрахт перевозки составляет 90 000 руб., в том числе НДС. Оплата по факту выгрузки т/с – 2-3 банковских дня.

Истцом начисление штрафных санкций произведено за период с 05.12.2023.

Между тем, поскольку согласно представленным документам выгрузка груза произведена 05.12.2023, суд приходит к выводу, что с учетом п. 2.5 договора-заявки последним днем оплаты являлось 08.12.2023, в связи с чем проценты подлежат начислению с 09.12.2023.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

90 000

09.12.2023

17.12.2023

9
0

-
15%

365

332,88

90 000

18.12.2023

25.12.2023

8
0

-
16%

365

315,62

45 000

26.12.2023

31.12.2023

6
45 000

25.12.2023

16%

365

118,36

45 000

01.01.2024

19.03.2024

79

0
-

16%

366

1 554,10

Итого:

102

45 000

15,91%

2 320,96


В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб. (л.д. 20-21).

Между ООО «МК УРАЛГРУПП» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №837 от 20.02.2024 (далее – договор №837; л.д. 28).

Согласно п. 1.1 договора №837 исполнитель по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора, по делу о взыскании с ООО «Интер Сталь» задолженности по договору-заявке от 29.11.2023.

Исполнитель по настоящему договору вправе назначить для оказания услуг ФИО1 (п. 2.2.1 договора №837).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Сумму в размере 12 500 руб. доверитель оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере 12 500 руб. доверитель оплачивает в течение трёх дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет по делу, указанному в п. 1 договора (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу подтверждается платежными поручениями № 16 от 22.03.2024 на сумму 10 000 руб., №6 от 20.02.2024 на сумму 12 500 руб. (л.д. 26-27).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО «МК УРАЛГРУПП» интересы истца представляла ФИО1

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов в размере 22 500 руб. завышенным, подлежащим уменьшению до суммы 13 000 руб. исходя из следующих оказанных истцом услуг:

- составление искового заявления (л.д. 2-3) – 3 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений (л.д. 52) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайств об уточнении размера исковых требований (л.д. 20, 50) – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях первой инстанции – 22.05.2024, 03.07.2024 – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за 1 судебное заседание).

Определяя разумный предел судебных издержек, суд учитывает, что ООО «МК УРАЛГРУПП» при обращении с иском располагало всем объемом необходимых доказательств, правовая сложность в рассмотрении дела была связана с доказыванием обоснованности требования о взыскании неустойки, при этом позиция о правомерности начисления неустойки отклонена судом.

Суд отмечает, что при подаче иска ООО «МК УРАЛГРУПП» не приложило к нему полный пакет документов, обычно необходимый по требованиям о взыскании платы за перевозку (отсутствовала транспортная накладная, товарно-транспортная накладная), что потребовало необходимость их истребования судом и привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

При оценке стоимости услуг по подготовке ходатайств об уточнении размера исковых требований (л.д. 20, 50) суд учитывает, что данные ходатайства являются идентичными, необходимость подачи ООО «МК УРАЛГРУПП» повторного ходатайства связана с дополнительным направлением в суд доверенности, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

Расходы на составление претензии от 18.01.2024 (л.д. 9) не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку претензия составлена и направлена до подписания договора на оказание юридических услуг от 03.04.2023,

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов учитываются судом при принятии судебного акта по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 13 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании 45 000 руб. задолженности связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения ООО «МК УРАЛГРУПП» с иском, требования о взыскании 5 715 руб. 00 коп. штрафных санкций удовлетворены судом частично – в сумме 2 320 руб. 96 коп., суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 129 руб. 99 коп. (47 320 руб. 96 коп. / 50 715 руб. х 13 000 руб.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 50 715 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 029 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 20.02.2024 (л.д. 6), сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 864 руб. 21 коп. (47 320 руб. 96 коп. / 50 715 руб. х 2 029 руб. – 29 руб.), с истца в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 29 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК УРАЛГРУПП» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК УРАЛГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 129 руб. 99 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 864 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru