Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-120969/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120969/2021
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, литера З, часть пом. 8-часть 9, 10 помещ. 10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 355035, Ставрополь, Ставропольский край, ул. Спартака, 2, кв. 324, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 781 366руб. 45коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 586 451руб. 61коп. задолженности по договору аренды оборудования №Ц-31/21/С от 30.04.2021г. и 194 914руб. 84коп. пени за просрочку платежа.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования №Ц-31/21/С от 30.04.2021г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2021г., истец, арендодатель по договору, предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование торговое оборудование с рекламными материалами (рекламным оборудованием) для нестационарной мелкорозничной торговли мороженым и прохладительными напитками (далее – оборудование) в количестве 8 комплектов, стоимость которого арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

На основании актов приема-передачи от 01.05.2021г. и от 15.05.2021г., копии которых представлены в материалы дела, истец передал ответчику оборудование в установленном договором количестве.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно выплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями и дополнениями плату за пользование оборудованием.

Размер арендной платы за пользование оборудованием, в соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, составляет 120 000руб. в месяц за восемь комплектов оборудования, перечисляемый арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед, не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисления арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.05.2021г. по 30.09.2021г. образовалась задолженность в размере 586 451руб. 61коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмами от 27.07.2021г. №89-С.а. и от 17.08.2021г. №111-С.и., копии которых представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты виде начисления пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 194 914руб. 84коп.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Союз» 586 451руб. 61коп. задолженности, 194 914руб. 84коп. пени и 18 627руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.