Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-18961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18961/2021
г. Тюмень
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АкваИнвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 11 379 949,30 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022;



установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АкваИнвест» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «АкваИнвест») о взыскании пени в размере 11 379 949,30 руб. по договору от 25.02.2016 № 13-Т.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.02.2016 № 13-Т, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4 договор, в рамках третьей очереди освоения территории, выразившемся в нарушении сроков отселения из многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, а также акты приема-передачи жилых помещений по договору о развитии застроенной территории от 13.12.2021. В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства не исполнены по объективным причинам, связанным с невозможностью приступить к отселению до получения от департамента результатов оценки недвижимого имущества, а также введением на территории Тюменской области ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что неустойка предъявлена за просрочку исполнения обязательств по дому № 4, тогда как остальные обязательства в рамках предусмотренной договором очередности ответчиком исполнены.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее

Между Администрацией города Тюмени и ООО СЗ «Аква-Инвест» (застройщик) по результатам открытого аукциона от 05.02.2016 № 09/15/ОА-РЗТ, заключен договор от 25.02.2016 о развитии застроенной территории в границах улиц Холодильная-Харьковская-Минская, площадью 5,1 га (далее - договор) со сроком реализации 6 лет

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик в целях развития застроенной территории обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счёт (и (или) с привлечением других лиц (и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком» своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора на застроенной территории расположены объекты капитального строительства, перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована очередность освоения по этапам застроенной территории.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена права на заключение настоящего договора составляет 20 035 122 руб., включая сумму внесенного для участия в аукционе задатка в размере 3724 руб.

Согласно пункту 3.3.10 договора Администрация осуществляет контроль за реализацией решения о развитии застроенной территории, за исполнением условий договора в порядке, установленном главой 4 Регламента работы Администрации города Тюмени по развитию застроенных территорий, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 25.04.2008 № 118-рг (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 Регламента координацию деятельности органов Администрации города Тюмени, в том числе контроль за реализацией решений о развитии застроенных территорий осуществляет Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В силу пункта 3.1.3 договора застройщик обязан приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Тюмень, в соответствии с номенклатурой, составленной «Администрацией» во исполнение пункта 3.3.2 настоящего договора, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещений, договорам найма жилого помещения коммерческого использования), расположенныхна «застроенной территории» (в том числе, в случае признания таких многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в период действия настоящего договора), в соответствии с очередностью освоения «застроенной территории».

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (в том числе, в случае признания многоквартирных домов, расположенных на «застроенной территории» аварийными и подлежащими сносу в период действия настоящего Договора) и расположенных на «застроенной территории» и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, в соответствии с очередностью освоения «застроенной территории».

В соответствии с приложением № 2 к договору максимальный срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, для третьей очереди (ул. Минская, <...>, д.12, <...>, <...>, <...>) установлен до 30.09.2019.

Как установлено Департаментом, ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.4 в рамках третьей очереди освоения территории, а именно: допущено нарушение сроков отселения из многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В нарушение пункта 3.1.3 договора в установленный срок до 30.09.2019 передача в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень жилых помещений в рамках рассматриваемой очереди не состоялась (в доме на ул. Минской, д. 4 жилые помещения (кв.2, кв.5, кв.6, кв.8) в муниципальную собственность не передавались).

По факту нарушения ответчиком пункта 3.1.3 договора начислены пени за период с 01.10.2019 по 02.09.2021 включительно в размере 7 042 345,38 руб. (703 дня просрочки).

Также ответчиком нарушен максимальный срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора - 30.09.2019. Последнее соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в многоквартирном доме, признаком аварийным и подлежащим сносу по адресу <...>) заключено 07.12.2020.

По факту нарушения 3.1.4 договора пени начислены за период с 01.10.2019 по 06.12.2020 включительно в размере 4 337 603,91 руб. (433 дня просрочки).

В рамках 1-ой, 2-ой и 4-ой очередей освоения застроенной территории пени не начислялись.

В порядке досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика были направлены уведомления № 14-08-6793 от 30.06.2021, № 14-08-7298/21 от 12.07.2021 об уплате неустойки.

В ответе на претензию письмом исх. № 165 от 07.06.2021 ответчик указал на необоснованность начисленной неустойки.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились смешанные гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.10, 3.1,14, 6.1 настоящего договора, застройщик уплачивает Администрации неустойку (пени) в размере 0,05% от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.1 1-3.1.10, 3.1.14, 6.1 настоящего договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору, а также возмещает причинённые убытки в полном размере сверх неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка допущена по объективным причинам, связанным с невозможностью приступить к отселению до получения от департамента результатов оценки недвижимого имущества, а также введением на территории Тюменской области ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пояснений сторон следует, что объект недвижимости по адресу: <...> входит в муниципальный жилой фонд, жилые помещения в указанном доме предоставляются гражданам по договорам социального найма.

При выселении граждан из жилых помещений в связи со сносом дома другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 59-АПП8-6).

Так как жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры меньше ранее занимаемой по количеству комнат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 8-КГПР13-18). Поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер, то площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья (раздел III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что Администрация обязана обеспечить определение размера возмещения за изымаемые земельные участки, объекты недвижимого имущества, жилые помещения, убытков, причиненных изъятием земельных участков, в соответствий с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании решения, указанного в пункте 3.3.5 настоящего Договора, в том числе в случае признания многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, аварийными и подлежащими сносу в период действия настоящего договора, в соответствии с очередями освоения «застроенной территории».

В целях реализации вышеуказанных нормативных требований в соответствии с письмом от 23.05.2019 исх. № 14-08-4652/19 Администрации города Тюмени на тот период проводились мероприятия по подготовке проекта распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений по ул. Минская, д. 4; проводилась оценка недвижимого имущества (определение размера возмещения).

Ответчик ссылается на то, что только 08.11.2019 в адрес ООО СЗ «АКВА-Инвест» поступило письмо исх. № 14-08-11591/19 с результатами оценки, а 12.12.2019 исх. № 14-08-13109/19 поступило уточнение результатов оценки.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что до получения результатов оценки исполнение пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора было объективно невозможным для ответчика.

Таким образом, период с 01.10.2019 по 12.12.2019 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с приложением № 2 к договору срок исполнения обязательств по пунктам 3.1.3, 3.1.4 составляет 9 месяцев (с 1-го по 3-ий квартал 2019 года), соответственно, с учетом получения ответчиком результатов оценки 12.12.2019 срок исполнения обязательств продляется до 12.09.2020.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок ответчик также обосновывает введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и Тюменской области.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», с 18.03.2020 в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пункту 6.4 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п было приостановлено предоставление государственных и муниципальных услуг, доступных для получения в электронном виде (предусматривающих подачу заявления и обязательных документов, а также получение результата услуги в электронном виде), в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области.

Согласно пункту 6.6 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п было приостановлено предоставление государственных и муниципальных услуг, доступных для получения в электронном виде (предусматривающих подачу заявления и обязательных документов, а также получение результата услуги в электронном виде) и (или) посредством почтового отправления, в помещениях, занимаемых исполнительными органами государственной власти Тюменской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что неисполнение контрагентами должника своих обязательств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Соответственно, в период нерабочих дней у ООО СЗ АКВА-Инвест» отсутствовала объективная возможность зарегистрировать переход права на нежилые помещения, а также осуществления взаимодействия с истцом по отселению граждан.

Таким образом, период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 (38 дней) не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, следовательно, срок исполнения обязательств (ранее определенный судом до 12.09.2020) также должен быть продлен на 38 дней.

Доказательства наличия ограничений в работе государственных органов до 16.08.2020, препятствовавших получению услуги по регистрации прав на объекты недвижимости, а также взаимодействию с истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания пунктов 6.4, 6.5 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п следует, что не было приостановлено предоставление государственных и муниципальных услуг, доступных для получения в электронном виде (предусматривающих подачу заявления и обязательных документов, а также получение результата услуги в электронном виде) и (или) посредством почтового отправления

Ссылка ответчика на ограничения передвижения граждан в период до 16.08.2020, судом также не принимается, поскольку предоставление государственных и муниципальных услуг было доступно в дистанционном формате.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что с учетом даты получения ответчиком результатов оценки (12.12.2019), а также периода нерабочих дней (с 30.03.2020 по 08.05.2020) срок исполнения обязательств по договору должен быть продлен до 20.10.2020.

На основании изложенного, суд полагает, что законным и обоснованным является начисление неустойки за нарушение пункта 3.1.3 договора за период с 21.10.2020 по 06.12.2020 на сумму 470 825,37 рублей (20 035 122 руб. * 47 дней * 0,05%), а также за нарушение пункта 3.1.4 договора за период с 21.10.2020 по 02.09.2021 на сумму 3 175 566,84 рублей (20 035 122 руб. * 317 дней * 0,05%).

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что неустойка предъявлена за просрочку исполнения обязательств по дому № 4, тогда как остальные обязательства в рамках предусмотренной договором очередности ответчиком исполнены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора на случай ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств предусмотрена мера ответственности в виде договорной неустойки в размере 0,05% от цены права на заключение договора.

Тогда как для Администрации ответственность в виде договорной неустойки условиями договора не предусмотрена.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком фактически исполнены, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Суд также отмечает, что неустойка предъявлена за просрочку исполнения обязательств только по дому № 4 по ул. Минская, тогда как остальные обязательства в рамках предусмотренной договором очередности (по 4-м многоквартирным домам и 39-ти домам частной индивидуальной застройки) ответчиком исполнены.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 25.02.2016.

В остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АкваИнвест» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АкваИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2106 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.