Решение от 13 января 2020 г. по делу № А12-42962/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-42962/2019
13 января 2020 года
город Волгоград


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Костровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению по заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, просит принять во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, устранило допущенные нарушения.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 22 октября 2019 г. № 445/8-2622р в период с 28 октября по 15 ноября 2019 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОМ» (ООО ЧОП «КРОМ»).

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: <...>,-ул. им. Рокоссовского, 50, 52а, ул. им. гвардии полковника ФИО1, 3, ул. Армавирская, 15, пр-кт Столетова, 8.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «КРОМ» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 15.11.2019 г. № 104, а именно:

1. Руководителем ООО ЧОП «КРОМ» ФИО2 с МДОУ «Детский сад № 7» Советского района г. Волгограда заключен контракт об оказании охранных услуг от 01.04.2019 года № 426656, в силу которого частное охранное предприятие приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуги, не предусмотренной имеющейся у него лицензией, а именно: предоставление иных детективных услуг (п. 1.2).

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 15.11.2019 г. № 104, контрактом об оказании охранных услуг от 01.04.2019 года № 426656 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

2. Руководителем ООО ЧОП «КРОМ» ФИО2 в контракте от 29 07 2019 года № 0329100012019000039 ИКЗ 191344404917034440100100460378010000, заключенным с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», не указаны номер и дата выдачи лицензии на частную охранную деятельность.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от

11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 1S 11 2019 г № 104, контрактом от 29.07.2019 года № 0329100012019000039 ИКЗ 191344404917034440100100460378010000 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

3. Руководитель ООО ЧОП «КРОМ» ФИО2 утвердил и разместил при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны МДОУ «Детский сад № 7» Советского района г. Волгограда и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», согласно контрактам на оказание охранных услуг 01.04.2019 года № 426656 и от 29.07.2019 года № 0329100012019000039 ИКЗ 191344404917034440100100460378010000 соответственно, должностные инструкции частного охранника, которые не соответствуют Типовым требованиям, а именно в нарушение:

- п. 3, п. 8 Типовых требований, утвержденных приказом МВД России от

22.08.2011 года № 960, в должностной инструкции не указаны реквизиты согласования, а именно дата согласования (должностная инструкция частного охранника на объекте охраны МДОУ «Детский сад № 7» Советского района г. Волгограда);

- п. 10.1 Типовых требований, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960, в разделе I «Общие положения» инструкции отсутствует краткая характеристика и границы объекта (должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет»);

-п. 11 Типовых требований, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960, в разделе II «Права» не указано взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами) (должностные инструкции на объектах охраны МДОУ «Детский сад № 7» Советского района г. Волгограда и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет»);

- п. 12.4 Типовых требований, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960, в разделе III «Обязанности» не указаны действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций (должностные инструкции на объектах охраны МДОУ «Детский сад № 7» Советского района г. Волгограда и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет»).

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 15.11.2019 г. № 104, копиями должностных инструкций и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

4. При оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...> (контракт от 01.04.2019 г. № 426656 с МДОУ «Детский сад № 7» Советского района г. Волгограда), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, в том числе об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 15.11.2019 г. № 104, рапортом инспектора OJIPP № 1 лейтенантом полиции ФИО3 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

5. Руководитель ООО ЧОП «КРОМ» ФИО2 допустил к осуществлению охранных функций (охранной деятельности) работников частной охранной организации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые оказывали охранные услуги на объектах, согласно утвержденным графикам работы, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа МВД России 29.06.2012 года № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 15.11.2019 г. № 104, рапортами инспектора OJIPP № 1 лейтенанта полиции ФИО11 и старшего инспектора OJIPP № 1 старшего лейтенанта полиции ФИО12, графиками несения дежурств и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, ООО ЧОП «КРОМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «КРОМ» инспектором по ОН ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО13 составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы верно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного

Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что заявитель не представил доказательств, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, общество факт нарушения не отрицает, отсутствуют негативные последствия правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО «ЧОП «Авангард» наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес 400005, Волгоградская обл., адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.