Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А28-10818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10818/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002, <...>),

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 426076, <...>; 610020, <...>)

- Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (610019, <...>)

о признании договора заключенным, признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2018;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматы» (далее – Ответчик, ООО «Шахматы) о признании договора продажи нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 43:25:010025:007:383/28/Г, заключенным; о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 43:25:010025:007:383/28/Г (далее – спорный объект, здание механического цеха).

В качестве основания заявленного требования Истец указывает, что приобрел спорный объект у Ответчика по договору продажи нежилого помещения от 23.03.2001; договор сторонами исполнен; Истец фактически владеет спорным объектом как собственник с 30.04.2008 (выплачена выкупная цена и здание механического цеха списано с баланса Ответчика) и несет расходы по его содержанию. С 01.01.2005 здание механического цеха располагается на земельном участке общей площадью 2089 кв.м, с кадастровым номером 43:25:310125:0042 по адресу: <...> (первоначально был адрес: <...>). Истец указывает, что договор продажи нежилого помещения от 23.03.2001 сторонами не был зарегистрирован в установленном порядке. Истец поясняет, что 01.08.2018 он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил представить ему документы, подтверждающие право собственности на здание механического цеха ОАО «Шахматы» на момент заключения договора продажи здания цеха (23.03.2001), а также на момент составления Акта 30.04.2008, ответчик на претензию не ответил, запрашиваемые документы не представил.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что Ответчик исковые требования не оспаривает. Ответчик считает, что право собственности Истца на спорный объект подтверждается отметкой в техническом паспорте БТИ от 23.08.2000 в разделе I. В техническом паспорте отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы в отношении здания механического цеха, с указанием кем, когда и за каким номером они выданы. ОАО «Шахматы» произвело списание здания механического цеха со своего баланса, что подтверждается копией Акта о списании объекта основных средств от 30.04.2008 № 6; иных документов, подтверждающих принадлежность здания механического цеха ОАО «Шахматы» в архиве ОАО «Шахматы» не обнаружено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя. Управление Росреестра по Кировской области направило в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 43:25:310125:140 сведения о правах, ограничениях прав – отсутствуют; указывает, что в случае, если Истцом будет доказано, что спорное здание было приобретено у собственника, денежные средства за объект переданы покупателем продавцу в полном объеме, объект находится во владении Истца, отсутствуют правопритязания на имущество со стороны третьих лиц, Управление не будет возражать против удовлетворения заявленного требования.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) в судебное заседание не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела без своего участия, направило в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что приложением к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и санкт – Петербурга в муниципальную собственность» установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности; спорное имущество в данном приложении отсутствует, что дает основание полагать, что приватизация Халтуринской фабрики культтоваров осуществлялась из областной собственности.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что поскольку правопритязания на спорное имущество со стороны третьих лиц отсутствуют, факт купли – продажи спорного здания Ответчиком не оспаривается, министерство считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО2; представило суду документы по приватизации Халтуринской фабрики культтоваров.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

14.05.1999 между ОАО «Шахматы» (Арендодателем, правопредшественником Истца) и Истцом (Арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование здание бывшего механического цеха, расположенного по адресу: <...> (акт от 09.07.1999).

Согласно представленному суду техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2000, здание механического цеха имеет кадастровый номер 43:25:010025:007:383/28/Г, расположено по адресу: <...>; в техническом паспорте указан собственник – ОАО «Шахматы»; в графе: документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и за каким номером выданы, информация отсутствует.

Согласно справке от 12.10.2000, выданной ОАО «Шахматы» для целей государственной регистрации, земельный участок по адресу: <...> имеет кадастровый номер 43:25:010025:007.

23.03.2001 между ОАО «Шахматы» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупателем) был заключен договор продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (бывший механический – деревообрабатывающий цех), кадастровый номер 43:25:010025:007:383/28Г, общей площадью 653,5 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 23.08.2000.

Стоимость продаваемого имущества составляет 16 760 рублей (пункт 2 договора).

При получении ОАО «Шахматы» всей суммы за здание механического цеха договор аренды с правом выкупа от 14.05.1999 считается аннулированным (пункт 8 договора).

30.04.2008 между ОАО «Шахматы» и ИП ФИО2 был подписан Акт выполненных работ, согласно которому обязательства сторон по договору аренды с правом выкупа выполнены сторонами в полном объеме: Арендатором уплачена выкупная цена имущества в виде арендных платежей на 30.04.2008, имущество передано Арендатору.

30.04 2008 руководителем ОАО «Шахматы» утвержден акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) № 00000006, по которому здание механического цеха исключено из объектов основных средств ОАО «Шахматы».

Переход права собственности на здание механического цеха от продавца к покупателю зарегистрирован не был.

02.08.2018 Ответчик направил Истцу претензию, в которой просил Ответчика представить ему правоустанавливающие документы на здание механического цеха, необходимые для регистрации права собственности Истца на объект недвижимости, поскольку данные документы у него отсутствуют, а в ЕГРП сведения о принадлежности данного объекта ОАО «Шахматы» также отсутствуют.

Поскольку требование Истца не исполнено, он обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения Истца, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд прихошел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей в момент заключения и исполнения договора продажи от 23.03.2001) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством (статьи 8, 8.1, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) определены не только основания возникновения права собственности на имущество, но и момент, когда право собственности возникает.

И этот момент закон связывает не с моментом, когда договор сторонами заключен и/или исполнен, а с моментом государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Ответчик – продавец спорного объекта не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на здание механического цеха, что является основанием для отказа покупателю (истцу по настоящему иску) в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Между тем, из пояснений Ответчика и материалов дела следует, что здание механического цеха было первоначально передано открытому акционерному обществу «Фабрика культтоваров», образованному на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 17.07.1992 № 230, в соответствии с Планом приватизации Халтуринской фабрики культтоваров по выпуску товаров народного потребления (распоряжение Администрации Халтуринского района от 28.07.1992 № 261-р «О государственной регистрации акционерного общества открытого типа «Фабрика культтоваров»).

В силу пункта 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия) в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, ОАО «Фабрика культтоваров» являлась собственником здания механического цеха.

Согласно справкам от 26.06.2018 и от 22.11.2018 № 270, выданным Управлением по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам МО «Орловский муниципальный район Кировской области», районный Комитет по управлению имуществом (в настоящее время Управление по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района) являлось учредителем ОАО «Шахматы»; ОАО «Шахматы» (в настоящее время преобразовано в ООО «Шахматы») было зарегистрировано 24.04.1998 на основании распоряжения администрации Орловского района от 31.03 1998 № 138 «О государственной регистрации юридического лица: Открытое акционерное общество «Шахматы». Согласно договору о создании юридического лица ОАО «Шахматы» от 25.03.1998 районный комитет по управлению имуществом оплатил 2190 акций на сумму 21 900 рублей путем передачи обществу пакета акций АООТ «Фабрика культтоваров» в количестве 4500 обыкновенных акций, по цене 4 рубля 87 копеек каждая; в управлении отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, находящемся на балансе ОАО «Шахматы».

Таким образом, спорный объект мог быть передан его собственником (ОАО «Фабрика культтоваров») в собственность ОАО «Шахматы» не ранее 24.04.1998, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

При данных обстоятельствах, нормы о признании ранее возникших прав на спорный объект не распространяются, и Ответчик должен был произвести государственную регистрацию своего права собственности на здание механического цеха до заключения договора продажи имущества.

Из материалов дела следует, что ни на момент заключения договора продажи спорного объекта Истцу, ни на момент рассмотрения настоящего дела Ответчик право собственности на спорный объект не зарегистрировал.

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать безусловный вывод о передаче ответчику здания цеха в собственность.

Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта ООО «Шахматы» нет оснований для признания права собственности истца на здание механического цеха.

Из текста искового заявления следует, что требование Истца о признании заключенным договора продажи спорного объекта, в котором ОАО «Шахматы» - продавец, Истец – покупатель, мотивировано тем, что данный договор не был зарегистрирован. Однако ГК РФ не содержит норм, требующих осуществлять государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации подлежит только право собственности.

Иные основания и мотивы, которыми Истец руководствовался при заявлении названного требования, не указаны. Поэтому суд в совокупности с отсутствием доказательств права собственности продавца на здание цеха не усматривает оснований для удовлетворения для удовлетворения требования о признании договора заключенным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева