Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А72-2628/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11712/2021

Дело № А72-2628/2020
г. Казань
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Юрзина П.Н., доверенность от 26.11.2020,

ответчика – Курзина Е.Ю. (директор, лично, паспорт); Юртаева Д.Н., доверенность от 01.12.2020; Мишалова А.В., доверенность от 14.03.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А72-2628/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН 1137328005154) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН 1127327002098) о взыскании 31 275 406 руб. долга за выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области); Белоножко Лилии Ивановны,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании 65 497 953 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (далее – ООО «МН Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 46 072 414 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Белоножко Лилия Ивановна (далее – третьи лица).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «МН Девелопмент» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 445 968 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 по делу № А72-2628/2020 исковые требования ООО «МН Инжиниринг» удовлетворены частично: с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» взыскано 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг; 118 486 руб. 50 коп. – в возмещение стоимости судебной независимой экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречные исковые требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СЗ «МН Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части толкования условий договора о стоимости работ, считает, что стоимость договора объектов является твердой, истец в установленном договором порядке не согласовал увеличение стоимости работ, суды не применили положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражными судами не исследован вопрос сдачи домов в эксплуатацию, суды не дали оценку, представленным ответчиком доказательствам, до проведения по делу судебной экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, судами не дана оценка доводам в части увеличения стоимости объектов в 3 раза, не согласен с расчетами экспертов.

От ООО «МН Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.08.2017 между ООО «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» (в настоящее время – ООО «СЗ «МН Девелопмент», Заказчик) заключен Договор генерального строительного подряда № 04/17, согласно которого, Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 (далее – Объект) общей проектной площадью 3754,69 кв.м. на земельном участке площадью 1312 кв.м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:041609:528). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 12.08.2017. Срок окончания работ – 12.08.2018 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 59 970 900 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как суммы отдельных договорных цен по видам работ, по мере выхода ПСД и заключения договоров с субподрядчиками (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов. Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами предоставляемыми подрядчиком заказчику.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 месяца с момента подписания указанных документов сторонами, возможна предоплата (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты за выполненные работы будут осуществляться между сторонами путем перечисления денежных средств, проведения зачета взаимных требований, выполнения работ и иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Пункт 1.1 договора генерального строительного подряда от 02.08.2017 № 04/17 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 1 дополнен сторонами пунктом 1.1.1 – обязательством Подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 (далее – Объект) общей проектной площадью 691,8 кв.м. на земельном участке площадью 567,81 кв.м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040203:45). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 19.09.2017. Срок окончания работ – 25.09.2019.

Раздел 2 договора генерального строительного подряда № 04/17 был изменен и дополнен подпунктом 2.1.1, согласно которого стоимость работ по объекту по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 составляет 12 900 000 руб.

Также указанным дополнительным соглашением договор генерального строительного подряда № 04/17 был дополнен пунктом 1.1.2 – обязательством Подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (далее – Объект) общей проектной площадью 2089,6 кв.м. на земельном участке площадью 573 кв.м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040812:2123). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 19.09.2017.Срок окончания работ – 25.09.2019.

Раздел 2 договора генерального строительного подряда № 04/17 был изменен и дополнен подпунктом 2.1.2, согласно которого стоимость работ по объекту по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 составляет 23 000 000 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 1 к договору генерального строительного подряда № 04/17 остальные условия договора остаются неизменными, и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Между ООО «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» (ООО «СЗ «МН Девелопмент», Заказчик) 16.10.2017 заключен Договор генерального строительного подряда № 07/17, согласно которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (далее – Объект) общей проектной площадью 2089,6 кв.м. на земельном участке площадью 573 кв.м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040812:2123). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 19.10.2017. Срок окончания работ – 25.09.2019 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как суммы отдельных договорных цен по видам работ, по мере выхода ПСД и заключения договоров с субподрядчиками (пункт 2.3 договора).

Договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов.

Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами, предоставляемыми Подрядчиком Заказчику (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 месяца с момента подписания указанных документов сторонами, возможна предоплата.

Расчеты за выполненные работы будут осуществляться между сторонами путем перечисления денежных средств, проведения зачета взаимных требований, выполнения работ и иными способами, не противоречащими действующему законодательству (пункт 2.7 договора).

Между ООО «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» (ООО «СЗ «МН Девелопмент», Заказчик) 18.10.2017 заключен Договор генерального строительного подряда № 08/17 согласно которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 (далее – Объект) общей проектной площадью 691,8 кв.м на земельном участке площадью 567,81 кв.м (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040203:45). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 19.10.2017. Срок окончания работ – 25.07.2019 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как суммы отдельных договорных цен по видам работ, по мере выхода ПСД и заключения договоров с субподрядчиками (пункт 2.3 договора).

Договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов.

Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами, предоставляемыми Подрядчиком Заказчику (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 месяца с момента подписания указанных документов сторонами, возможна предоплата.

Расчеты за выполненные работы будут осуществляться между сторонами путем перечисления денежных средств, проведения зачета взаимных требований, выполнения работ и иными способами, не противоречащими действующему законодательству (пункт 2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 2 к договору генерального строительного подряда № 04/17 сторонами был изменен и дополнен предмет договора (пункт 1.1) – Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 (далее – Объект) общей проектной площадью 3754,69 кв.м на земельном участке площадью 1312 кв.м (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:041609:528). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 12.08.2017. Срок окончания работ – 12.08.2019.

Указанным дополнительным соглашением договор генерального строительного подряда № 04/17 также был дополнен пунктом 1.1.3 – обязательством Подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 (далее – Объект) общей проектной площадью 1305,31 кв.м на земельном участке площадью 529,0 кв.м (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040804:90) Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ – 19.02.2018. Срок окончания работ – 19.02.2020.

Раздел 2 Договора генерального строительного подряда № 04/17 от был дополнен подпунктом 2.1.3, согласно которого стоимость работ по объекту по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 составляет 23 000 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 19.02.2018 № 2 к договору генерального строительного подряда № 04/17 стороны согласовали, что остальные условия договора остаются неизменными, и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором генерального строительного подряда № 04/17, дополнительными соглашениями № 1 и № 2, истец выполнил, а ответчик выполненные работы принял и оплатил частично. В материалы дела представлены разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Отношения сторон по договорам генерального строительного подряда от 18.10.2017 № 08/17 и от 16.10.2017 № 07/17 предметом спора не являются.

Предметом заявленных исковых требований является предъявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы по строительству двух многоквартирных домов по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1, пер. Тимирязева, д. 55/57 и г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 по договору генерального строительного подряда № 04/17.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском в редакции последних уточнений и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 072 414 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы.

Ответчик с первоначальным иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что изначально цена договора генерального строительного подряда № 04/17 являлась открытой и согласно пункту 2.4 договора подлежала корректировке в зависимости от ценообразующих факторов, что должно было подтверждаться протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами.

Ответчик считает, что дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 1 (пункт 2) к договору генерального строительного подряда № 04/17 стороны согласовали снижение цены договора (пункт 2.1), установив ее в сумме 23 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 2 (пункт 2) к договору генерального строительного подряда № 04/17 стороны увеличили цену договора № 04/17 на 23 000 000 руб. 00 коп. за счет добавления объекта по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57, и установили ее в сумме 46 000 000 руб. (23 000 000 руб. 00 коп. – стоимость строительства дома по ул. Нижнетатарская, д. 12 (пункт 2.1 договора № 04/17 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 1 к договору № 04/17) и 23 000 000 руб. 00 коп. – стоимость строительства дома по 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 (пункт 2.1.3 договора № 04/17 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018 № 2 к договору № 04/17).

Таким образом, цена договора генерального строительного подряда № 04/17, по мнению ответчика, после заключения дополнительных соглашений является твердой, сторонами не менялась и изменению не подлежит.

Протокол согласования договорной цены, указанный в пункте 2.1 договора генерального строительного подряда № 04/17, сторонами не подписывался.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы подрядчика являются экономически необоснованными, завышенными.

Что послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 445 968 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный между сторонами договор № 04/17 как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Арбитражными судами установлено, что истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, частично подписанные ответчиком, частично подписанные истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что цена строительства многоквартирных домов по договору генерального строительного подряда № 04/17 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 и № 2 является твердой, арбитражные суды, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия заключенных сторонами соглашений в их совокупности, арбитражные суды установили, что сторонами 02.08.2017 заключен Договор генерального строительного подряда № 04/17 на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 , стоимостью 59 970 900 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов. Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами предоставляемыми подрядчиком заказчику.

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 1 договор генерального строительного подряда № 04/17 был изменен и дополнен в части добавления двух объектов строительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19 стоимостью 12 900 000 руб. и объекта по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 стоимостью 23 000 000 руб.

При этом, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 1 остальные условия договора остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства. То есть пункт 2.4 договора генерального строительного подряда № 04/17 сторонами не изменен.

В последствии, правоотношения сторон по строительству объектов недвижимости по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 и по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 были оформлены сторонами в рамках отдельно заключенных договоров от 18.10.2017 № 08/17 и от 16.10.2017 №07/17.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 2 стороны снова изменяют и дополняют предмет договора генерального строительного подряда № 04/17, добавляя еще один объект недвижимости по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57. Раздел 2 договора генерального строительного подряда № 04/17 «Стоимость работ. Расчеты сторон». Пункт 2.1 Договора генерального строительного подряда № 04/17 был дополнен пунктом 2.1.3 – стоимость работ по данному дополнительному соглашению (объект по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57) составляет 23 000 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 остальные условия договора сторонами оставлены неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства. Пункт 2.4 Договора генерального строительного подряда № 04/17 сторонами, также, не изменен.

С учетом анализа в совокупности условий договора и дополнительных соглашений, арбитражные суды пришли к выводу, что условия договора о порядке определении цены договора не менялись, изменения коснулись лишь предварительной стоимости строящихся объектов недвижимости (сначала в сторону уменьшения затем в сторону увеличения). Вместе с тем, достигнутая изначально сторонами договоренность о том, что договорная цена на строительство объектов является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов, что должно подтверждаться протоколами согласования договорной цены и соответствующими расчетами предоставляемыми подрядчиком заказчику сторонами не менялась (пункт 2.4 договора генерального строительного подряда № 04/17).

Протоколы согласования договорной цены сторонами не составлялись. Расчеты подрядчика были изложены в актах выполненных работ, которые были направлены заказчику, но подписаны последним не были.

Не составление указанных протоколов согласования не может свидетельствовать о твердой цене договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что протоколы согласования подтверждают изменение договорной цены на строительство, при этом договорная цена на строительство объекта является открытой.

Из условий договора не следует, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон.

Также условия договора не содержат условий, что в случае несогласования увеличения цены объекта, подрядчик лишается права требовать оплаты работ по увеличенной цене.

Исходя из чего, арбитражные суды не установили оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Заказчик считает, что явное завышение стоимости работ по договору генерального строительного подряда № 04/17 с учетом дополнительных соглашений, непредставление истцом необходимой документации, позволяющей проверить стоимость выполненных работ и их качество, отсутствие в актах по форме КС-2 детализации работ не позволяют ответчику принять выполненные работы как по объему, так и по качеству и стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 18.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», экспертам Миронову Андрею Александровичу, Болгову Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору?

2. Каковы объемы и стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору?

3. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 исходя из условий договора, проектно-сметной документации, технической документации к договору?

4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 исходя из условий договора, проектно-сметной документации, технической документации к договору?

5. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы нормам ГОСТ, СНИП, строительным регламентам?

6. Определить экономическую целесообразность затрат подрядчика при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57, выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12?

7. Определить объем и стоимость экономически нецелесообразных затрат подрядчика при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57, выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12, при наличии таковых?

При назначении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции предупредил экспертов Миронова А.А. и Болгова А.А. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение от 20.02.2021 № 022834 представлено в материалы дела (т. 9 л.д. 59-148 – т. 13 л.д. 1-26).

Согласно выводам экспертов (т. 9, л.д. 93-94): стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 составляет 82 889 230 руб. 00 коп. в ценах на период проведения работ (4 квартал 2019 года). При этом работы выполненные на указанную сумму являются качественными, исходя из условий договора, проектно-сметной документации, технической документации. Стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 составляет 48 759 528 руб. 37 коп. в ценах на период проведения работ (4 квартал 2019 года). При этом работы, выполненные на указанную сумму, также, являются качественными, исходя из условий договора, технической документации.

Экспертами отклонений и дефектов в выполненных подрядчиком работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12, по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 от норм строительных регламентов не установлено.

При этом, проведенный анализ заявленных (планируемых) и фактических технико-экономических показателей показал, что при возведении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 итоговая стоимость экономически нецелесообразных затрат подрядчика составила 376 139 руб. 37 коп., а при возведении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 итоговая стоимость экономически нецелесообразных затрат подрядчика составила 1 059 839 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно проведенного экспертным учреждением исследования, экономически обоснованными и документально подтвержденными являются расходы подрядчика на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 в размере 81 829 391 руб., многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 в размере 48 383 389 руб.

Истец ознакомился с результатами экспертного исследования, возражений по проведенной экспертизе не представил, результаты экспертного исследования не оспорил.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, заявил о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу.

Отклоняя доводы ответчика о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, ответчиком представлено заключение специалиста Союза «Ульяновская ТПП» Косулина Игоря Олеговича от 10.08.2020 № 0183/20, проводившего экспертное исследование в рамках иного спора между сторонами (т. 14 л.д. 1-56).

Косулин Игорь Олегович не проводил экспертизу по данному делу, заключение от 10.08.2020 № 0183/20 не является доказательством по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика о заинтересованности экспертов Миронова Андрея Александровича, Болгова Андрея Андреевича являются несостоятельными.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы изложены в отзыве на исковое заявление (т. 13 л.д. 78-92) и сводятся к следующему.

Ответчик ставит под сомнение квалификацию экспертов; подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренная статьей 307 УК РФ, не содержит даты получения данной подписки; не установлено, какой специалист отвечает за какой раздел исследования или вопроса; экспертное заключение составлено с использованием устаревших источников литературы, отсутствием полный необходимый перечень исследования нормативной литературы, отсутствуют приложенные копии дипломов экспертов, отсутствует детальное описание объекта, его фактические характеристики и параметры, приведены лишь условия договоров. Не редставляется возможным определить из каких параметров экспертами определялся фактический объем работ, исследовались или нет квартиры, т.к. имеется описание объема работ лишь по ДДУ, каким образом учтены скрытые работы не установлено, обмеры по фасаду здания, оконных конструкций и дверных проемов экспертами не производились (таким образом, не понятно, какие объемы работ были учтены экспертами, а какие нет).

При ответе на вопросы № 3 и № 4 эксперты дают исследование по объемам фактически выполненных качественно работ, однако исследование по качеству выполненных работ относится к вопросу № 5. С учетом соответствия сумм в вопросах № 1 и № 2 суммам № 3 и № 4 следует, что недостатков по рассматриваемым вопросам не установлено. В разделе № 2 ответа № 5 вместо фактического состояния объекта дается примечание с ссылкой на проект. Раздел № 2 и № 3 основываются на устаревшей нормативной документации. Раздел № 3 ответа на вопрос № 5 дается ссылка на наличие трещин в коридоре и нарушения по отклонению вертикали стен, однако экспертами дается терминология «Плавное очертание», что не характерно для технической характеристики стен. Снижение стоимости строительства на стоимость дефектов не произведена, при исследовании состояний кровельного покрытия очистка кровли от снега не происходила, таким образом, доступ к исследованию объекта был ограничен.

Имеющиеся несоответствия экспертами также не установлены, к примеру, деформация металлических защитных козырьков вентиляционных каналов, нарушение устройства монтажных швов оконных конструкций, в т. ч. отсутствие пароизоляции, расхождение стыковки сборных элементов, нарушение ширины кладочных швов. Представленный объем фотоматериалов не может в полном объеме раскрыть качество исследуемых объектов (отсутствует фиксация по детальная оконных конструкций, устройства систем ХВС, водоотведения, отопления). Понятие «Экономическая эффективность», приведенное при ответе на вопросы №6 и №7 выходит за рамки познаний эксперта-строителя. Экономическое образование экспертов в этой области отсутствует, также отсутствует образование по дополнительной подготовке в части «Оценка бизнеса», которая также позволяет производить расчет экономической эффективности выполненных работ. Экспертами не даны суждения по соответствию исполнительной документации, журналов общих работ, актов ГАСН на соответствие оформления и фактическому выполнению работ в указанный период.

Для дачи пояснений по заключению экспертизы судом вызваны эксперты Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Болгов Андрей Андреевич и Миронов Андрей Александрович.

В судебное заседание суда первой инстанции 13.04.2021 обеспечена явка экспертом Мироновым А.А., даны разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из следующего.

В вводной части заключения указана квалификация экспертов и приложены документы, которые квалификацию экспертов подтверждают в необходимом направлении деятельности, в рамках проводимой экспертизы.

По поводу подписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперты Союза «Ульяновская ТПП» пояснили, что получают в работу определение суда и наряд на проведение экспертизы, который указан в пункте 2 вводной части заключения экспертов.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы. Эксперты Болгов А.А. и Миронов А.А. имеют одинаковое базовое образование – по строительной специальности, Болгов А.А. имеет второе образование – экономическое. В данном случае, эксперты при проведении экспертизы пришли к общему мнению и подписали вместе заключение по всем вопросам. Пункт 1 списка используемой литературы и нормативных документов СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не является отмененным документом. Приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС утверждена и введена в действие с 01.07.2013 актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87 с шифром СП 70.13330.2012. К СП 70133302012 принято Изменение М 4, утвержденное Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 905/пр. Данное изменение вводится в действие с 01.07.2021.

Определение о назначении судебной экспертизы вынесено 18.09.2020, судом указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение экспертами составлено 20.02.2021. Экспертами принято решение об указании в списке используемой литературы первоначального шифра СНиП 3.03.01-87. При ответе на пятый вопрос текст и параметры, указанные в используемых таблицах идентичны между СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012. Противоречия, влияющие на итоговые выводы, отсутствуют.

Как указано выше, СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» указан под шифром СНИП 3.03.01-87. Указывать в списке используемой литературы СП 28.13330 «Основания и фундаменты» ошибочно, т.к. СП 28.13330 имеет наименование «Защита строительных конструкций от коррозии». Свод правил с указанием по проектированию оснований зданий и сооружений имеет шифр СП 22.13330. В применение СП 22.1330. нет необходимости, т.к. объектами исследований являются введенные в эксплуатацию жилые дома, а не проектируемые. СП 71.13330 имеет наименование «Изоляционные и отделочные покрытия» и использовался при подготовке заключение эксперта. В ответе на пятый вопрос указаны используемые таблицы с требованиями к контролируемым параметрам и предельными отклонениями.

Довод об отсутствии комплексного и всецелого анализа объектов исследования обоснованно не приняты во внимание судами, так как содержит ошибочные ссылки на несуществующие документы.

Приложение к заключению экспертов документов о поверке измерительных средств в виде сертификатов поверок и калибровок не является обязательным требованием. Обязательным является указание в заключении эксперта на своевременную поверку измерительного оборудования.

При ответе на первый и второй вопросы дается описание объектов, их фактическое состояние на момент осмотра: указан вид здания количество этажей, количество квартир. Указан материал несущих конструкций, указано наличие лифта. Описано наличие и виды коммуникаций, наличие благоустройства. В таблицах 1 и 3 указаны требования, которым должны были соответствовать объекты долевого строительства, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

При ответе на второй вопрос, указано, что в здании многоквартирного жилого дома по 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 на первом этаже расположены боксы для хранения вещей.

Согласно представленной экспертам документации, боксы для хранения вещей не являются гаражными боксами или парковочными местами. Объемы и стоимость данных работ отражены в локальных сметных расчетах, прилагаемых к заключению эксперта.

Эксперты пояснили, что при проведении осмотра были сделано необходимое количество замеров, при подготовке заключения были приняты во внимания документы, направленные арбитражным судом, а именно: исполнительная документация, перечни внесенных в проектную документацию изменений, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, бухгалтерская документация и т.д. Также приняты во внимание технические паспорта и проектная документация.

Нумерация ответов на поставленные вопросы соответствует определению о назначении судебной экспертизы от 18.09.2020.

В разделе № 2 ответа на пятый вопрос дается не примечание со ссылкой на проект, а цитата из пункта 3.3 СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не является отмененным документом. Приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС утверждена и введена в действие с 01.07.2013 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с шифром СП 70.13330.2012.

Довод ответчика о терминологии «Плавное очертание», не характерной для технической характеристики стен не состоятелен: при исследовании отделки помещений дана ссылка на таблицу 74 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» с указанием контролируемого параметра «неровности поверхности плавного очертания», то есть указан конкретный контролируемый параметр. Наличие неровности и трещин выявлено при исследовании отделки, противоречий с выводами о состоянии каменных конструкций не имеется. Стоимость ремонтных работ по устранению неровности и трещин не определялась, т.к. вопрос о стоимости ремонтных работ по устранению эксплуатационных недостатков не ставился перед экспертами, а указанные недостатки носят эксплуатационный характер.

При исследовании состояния кровельного покрытия на объекте по 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 очистка от снега в необходимом для исследования объеме была проведена экспертом Мироновым А.А. самостоятельно, в присутствии представителей сторон. При этом было установлено отличие фактического состояние кровли от проектного, объемы и стоимость фактически выполненных работ отражены в локальных сметных расчетах, прилагаемых к заключению эксперта. При исследовании состояния кровельного покрытия на объекте по ул. Нижнетатарская, д. 12, очистка от снега не потребовалась, т.к. объем снежной массы не препятствовал осмотру объекта.

При исследовании экономической целесообразности и нецелесообразности затрат подрядчика, вопрос об «экономической эффективности» не ставился перед экспертами.

Термины «экономическая целесообразность» или «экономическая нецелесообразность» не являются синонимами термина «экономической эффективности». Экономическая целесообразность строительства и отдельных видов работ установлена заданием на разработку проекта и проектной документацией. Анализ экономической целесообразности проведен путем сопоставления заявленных (планируемых) и фактических технико-экономические показателей, результаты сведены в таблицы 5, 6, 7 Приложение к заключению.

Вопросов о соответствии исполнительной документации, актов ГАСН и их оформлению в данном перечне не имеется. Кроме того, в документах, направленных арбитражным судом имеются заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданные Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.

Стороны с пояснениями экспертов ознакомлены. Возражений по доводам экспертов суду не предъявлено.

С учетом пояснений экспертного учреждения суды отклонил доводы ответчика и, с учетом оценки доказательств в их совокупности, приняли заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об экономической обоснованности расходов подрядчика на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 в размере 81 829 391 руб. и многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 в размере 48 383 389 руб.

Ответчик после получения результатов судебной экспертизы заявил встречное исковое требование, в редакции последних уточнений которого просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 54 445 968 руб. 00 коп. (переплаты заказчика подрядчику за выполненные им работы).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражными судами установлено, что сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком существовали длительные деловые отношения. За период времени с 22.09.2017 по 17.08.2020 ответчиком перечислялись на счет истца денежные средства по мере выполнения им строительных работ.

Разногласия сторон сводятся к определению методики расчетов за выполненные работы по строительству многоквартирных домов.

Предметом первоначальных исковых требований является основной долг за выполненные работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 и многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57.

Экспертным заключением установлены фактические затраты подрядчика за качественно выполненные работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 и многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57, в совокупном размере 131 648 758 руб. 00 коп.

Экономически обоснованными на основании проведенного экспертного исследования, а также с учетом оценки иных доказательств, судами признаны затраты подрядчика в размере 130 212 780 руб. (на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 в размере 81 829 391 руб. и многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 в размере 48 383 389 руб.).

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 1 к договору генерального строительного подряда № 04/17 предмет договора (пункт 1.1) был дополнен сторонами обязательством подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19 и обязательством подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день ул. Новгородская д. 23).

В последствии, правоотношения сторон по строительству указанных Объектов недвижимости были оформлены сторонами в рамках отдельно заключенных ими договоров от 18.10.2017 № 08/17 и от 16.10.2017 № 07/17.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела документов, пояснений как истца, так и ответчика следует, что договор от 18.10.2017 № 08/17 заключенный в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19 у сторон в подлиннике отсутствует, сторонами не исполнялся, оплат по этому договору со стороны заказчика не было. Указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию не по договору от 18.10.2017 № 08/17, а по договору генерального строительного подряда № 04/17. Работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19 оплачивались так же со ссылкой на договор генерального строительного подряда № 04/17.

Факт ввода в эксплуатацию указанного дома ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Между сторонами отсутствовал спор о введение в эксплуатацию указанных выше трех домов, как о сроках их введения, так и о порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 2 к договору генерального строительного подряда № 04/17 в предмет договора сторонами добавлен еще один объект недвижимости по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доводов и возражений сторон, отсутствие спора между сторонами о сдачи домов в эксплуатацию, арбитражные суды пришли к выводу, что в рамках Договора генерального строительного подряда № 04/17 фактически осуществлялось строительство трех многоквартирных домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12; г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57; г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19, а также многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день – ул. Новгородская, д. 23) до заключения сторонами Договора от 16.10.2017 № 07/17.

Сторонами не оспаривается, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19 истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 11 051 985 руб. В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день – ул. Новгородская, д. 23) сторонами также подписаны акты выполненных работ на сумму 44 849 624 руб.

Истец, заявляя к взысканию сумму основного долга за выполненные работы по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 и многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 расчет в конечной редакции исковых требований производил следующим образом: из общей стоимости выполненных подрядчиком работ по всем четырем многоквартирным домам (11 051 985 руб. + 44 849 624 руб. + 131 648 758 руб.) истцом вычтены перечисленные ответчиком денежные средства в размере 141 477 953 руб. (по платежным поручениям как с указанным назначением платежа по договору генерального строительного подряда № 04/17, что составляет 108 177 953 руб., так и по договору от 16.10.2017 № 07/17, что составляет 29 980 000 руб., кроме того прибавлена сумма 800 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 и 2 520 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 без указания назначения платежа того или иного договора) = 46 072 414 руб. При этом, истцом зачтены поступающие оплаты не по назначению платежа, указанному заказчиком по тому или иному договору, а по актам выполненных работ по тому или иному многоквартирному дому, то есть игнорируя назначения платежа, указанные ответчиком в платежных поручениях. Суммы 800 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 и 2 520 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 (без указания назначения платежа на тот или иной договор) засчитаны истцом в счет выполненных работ по договору от 16.10.2017 № 07/17.

Расчет неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению заказчик производил следующим образом: из суммы платежей по договору генерального строительного подряда № 04/17, что составляет 108 177 953 руб., заказчик вычел неоспариваемую сумму 11 051 985 руб. (стоимость работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19), вычел установленную договором, как полагает заказчик, «твердую» стоимость строительства многоквартирных домов по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12 и по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 на сумму 46 000 000 руб. и прибавил сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 и сумму 2 520 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 (без указания назначения платежа по тому или иному договору).

Исследовав и оценив представленные сторонами расчеты, а также представленные сторонами платежные поручения, выписки по счету сторон и справки о наличии счетов организаций в спорный период, арбитражные суды пришли к следующим выводам.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «СЗ «МН Девелопмент» о перечислении на счет подрядчика, ООО «МН Инжиниринг», денежных средств: в размере 108 177 953 руб. с назначением платежа за выполненные работы по договору от 02.08.2017 № 04/17; в размере 29 980 000 руб. с назначением платежа за выполненные работы по договору от 16.10.2017 № 07/17; платежное поручение сумму 800 000 руб. от 06.06.2018 и платежное поручение на сумму 2 520 000 руб. от 06.09.2018 без указания в назначении платежа того или иного договора, в назначении платежа указано за строительные материалы.

Иных платежных документов сторонами не представлено.

Таким образом, все платежные поручения, за исключением двух на сумму 800 000 руб. и сумму 2 520 000 руб. имеют назначение платежа.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа (ссылки на конкретный договор, дополнительное соглашение или конкретный адрес объекта строительства).

Также арбитражные суды пришли к выводу, что сумма 108 177 953 руб. – это денежные средства оплаченные заказчиком за работы по договору генерального подряда от 02.08.2017 № 04/17 за строительство трех многоквартирных домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12, г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57, г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19.

29 980 000 руб. – это денежные средства оплаченные заказчиком за работы по договору генерального подряда от 16.10.2017 № 07/17 за строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день – ул. Новгородская, д. 23).

Только платежи на сумму 800 000 руб. 00 коп., 2 520 000 руб. 00 коп. могут быть отнесены подрядчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, так как они не имеют в назначения платежа указания на договор.

По расчету судов, сумма основного долга заказчика за выполненные подрядчиком работы по строительству многоквартирных домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12, г. Ульяновск, 1 пер. Тимирязева, д. 55/57 составляет – 33 086 812 руб. 00 коп., из расчета: 141 264 765 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 02.08.2017 № 04/17, равная 130 212 780 руб. 00 коп. (многоквартирные жилые дома по ул. Нижнетатарская, д. 12 и по 1 пер. Тимирязева, д. 55/57) + 11 051 985 руб. 00 коп. (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 19) минус сумма всех платежей по договору генерального строительного подряда от 02.08.2017 № 04/17, что составляет 108 177 953 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 33 086 812 руб. 00 коп.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суды исходили из того, что при установленной стоимости выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 04/17 равной 130 212 780 руб. 00 коп. (по строительству многоквартирных жилых домов по ул. Нижнетатарская, д. 12 и по 1 пер. Тимирязева, д. 55/57) и установленной сумме всех платежей заказчика по договору № 04/17 равной 108 177 953 руб. 00 коп., неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного спора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, а также исследованы и оценены доводы и возражения сторон.

Арбитражными судами в силу системного толкования статьи 431 ГК РФ дана оценка условиям договора № 04/17 в их совокупности с учетом дополнительных соглашений, оценки поведения ответчика по принятию и оплате части работ без возражений. Также судами дана оценка экономической обоснованности примененной методики расчетов.

Исходя из чего, суды не установили оснований для применения положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт ввода домов в эксплуатацию, не оспаривал порядок сдачи домов и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, которые ранее были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А72-2628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН 1127327002098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина