Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А71-15939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15939/2017
г. Ижевск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопЛес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО2 и 2. МОЖГИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПОЛИГРАФИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации юридического лица,

При участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 15 от 21.09.2017

от ответчиков: 1) Бобров (лично), ФИО4 – представитель по доверенности от 04.08.2016, реестр. № 1-1340; 2) ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопЛес" (далее – истец, ООО «ТОПЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – первый ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации юридического лица.

Определением суда от 16.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОЖГИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик, Можгинское МУПП).

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Первый ответчик ФИО2 и его представитель иск не признают по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представили пояснение к отзыву, которое вместе с приложенными к нему документами, приобщены к материалам дела. В обоснование возражений по иску первый ответчик ссылается на то, что указанная статья является агитматериалом, частью политичнской дискуссии в рамках избирательной компании, опубликование статьи имело целью обратить внимание на проблему дефицита леса в Удмуртской Республике и Увинском районе и не преследовало целью распространить сведения об истце, указывает на цитирование в спорном агитматериале информации из статьи Юлии ФИО6 «Удмуртия осталась без леса», опубликованной на сайте htpp://sm-news.ru, полагает, что изложенные в статье сведения о сплошных вырубках не относятся к истцу, итоговое суждение, выраженное в цитате «разорвать поручную связку между отдельными лесозаготовителями и чиновниками» не является предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов автора.

Второй ответчик Можгинское МУПП исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела, указывает, что не является ни автором, ни редакцией, ни издателей спорных агитационных материалов, спорная агитационная листовка не является периодическим изданием, агитматериал был изготовлен Можгинским МУПП по договору кандидатом в депутаты ФИО7 на основании подписанного с ним договора на изготовление печатной продукции в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

29 августа 2017г. в агитационном печатном материале «Тайный Советникъ» (заказчик и ответственный за выпуск ФИО2 Изготовитель: Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие, тираж 20 000 экземпляров. Номер заказа 1575. Дата выпуска 29.08.2017. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата) на стр. 3 опубликована статья под названием «В Удмуртии закончился лес?».

Колонка 1, абзац 3,4 указанной статьи содержит следующие фразы «Леса отдавались в аренду частным компаниям на длительные сроки – до 49 лет. На территориях заказников начались сплошные вырубки. Одной из таких компаний оказалась ООО "ТопЛес", зарегистрированная по адресу: <...>».

Колонка 4, абзац 3 указанной статьи содержит следующую фразу «И для улучшения ситуации, возвращения возможности пользоваться лесом для всех необходимо разорвать порочную связку между отдельным лесозаготовителями и чиновниками».

Истец, полагая, что указанные выше фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТОПЛЕС», дискредитируя общество перед партнерами и контрагентами, создавая отрицательное и негативное общественное мнение по отношению к обществу, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец полагает, что опубликованные агитационном печатном материале «Тайный Советникъ» фразы:

«Леса отдавались в аренду частным компаниям на длительные сроки – до 49 лет. На территориях заказников начались сплошные вырубки. Одной из таких компаний оказалась ООО "ТопЛес", зарегистрированная по адресу: <...>» и «… разорвать порочную связку между отдельным лесозаготовителями и чиновниками..» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения указанной информации материалами дела подтвержден (л.д. 9-10) и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов статьи, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность статьи в целом, оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями, в отношении которых может быть удовлетворено требование об опровержении в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть из них в целом соответствует действительности либо не касается непосредственно деятельности истца, а часть содержит оценочные суждения автора статьи.

Так, в материалах дела содержится апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-360/17 (л.д. 15-19), которым установлены следующие обстоятельства.

28.10.2013 между Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики и ООО «ТопЛес» заключен договор № 01/2-15/784 аренды лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 20707 га (входящий в лесной участок Селтинского лесничества общей площадью 125805 га: Сардыкское участковое лесничество (кварталы 1- 210), Копкинское участковое лесничество (<...>); Нозинское участковое лесничество (<...>, 16-132), Головизинское участковое лесничество (кварталы 1- 133)), предоставляемый в аренду по договору,который имеет местоположение: Удмуртская Республика, Селтинский район, Селтинское лесничество, Сардыкское участковое лесничество, кварталы: 149-151, Копкинское участковое лесничество, кварталы 3-14,17-21,3037-41,46-50,55,71,79,80,120-122,134,148-160,165-168,184-186, Нозинское участковое лесничество кварталы: 3,4,6-11,18,19,21,34,36,37,47,80,81,118-124,126,127,129, Головизинское участковое лесничество кварталы: 5-8,13-16,24-34,42,43,54-56. Условный номер лесного участка 94:239:18:0974 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 974-2013-07).

Указанным же судебным актом установлено, что в вышеуказанный договор аренды № 01/2-15/784 включены территории особо охраняемых участков леса, заповедников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики также пришла к выводу, что заключение вышеуказанного договора на заготовку древесины было осуществлено сторонами в отсутствие правильности определения особо охраняемых природных территорий, входящих в состав эксплуатационных лесов и имеющих в соответствии со ст.ст.22,24,27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особый режим их использования. При этом, поскольку договор № 01/2-15/784 предусматривает заготовку ООО «ТОПЛЕС» древесины в лесах Селтинского лесничества, в которых имеются особо охраняемые природные территории, при заключении договора был нарушен явно выраженный в законе запрет на ведение в границах особо охраняемых природных территориях любой деятельности, противоречащей целям их создания, в связи с чем Судебная коллегия признала договор № 01/2-15/784 ничтожным, как заключенный с нарушением ст.87 Лесного кодекса и ст. ст. ст.22, 24,27,29 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», то есть совершенный в нарушение запрета установленного законом и посягающий на публичные интересы, указав также, что использование ООО «ТОПЛЕС» земельного участка, на котором расположены особо охраняемые природные территории, которые не определены надлежащим образом нормативным актом, свидетельствует об отсутствии законного основания на его использование, поэтому сам по себе факт наличия либо отсутствия сплошных рубок для спорного дела правого значения не имеет.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в рамках дела №33-360/17 (л.д. 15-19), суд пришел к выводу о том, что изложенные в спорной статье сведения о том, что одной из частных компаний, которой на длительные сроки – до 49 лет отдавались в аренду леса, является ООО "ТопЛес", зарегистрированное по адресу: <...>, соответствует действительности.

При этом фраза «На территориях заказников начались сплошные вырубки» прямого отношения к истцу не имеет.

Кроме того, при оценке данной фразы суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Так из вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-360/17 судом установлено, что заключенный между Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики и ООО «ТопЛес» заключен договор № 01/2-15/784 аренды лесного участка, предусматривавший заготовку древесины, заключен в том числе в отношении особо охраняемых территорий леса (заповедников), на которых с силу особого режима их использования нормами закона (ст.ст.22,24,27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях») запрещено ведение любой деятельности, противоречащей целям создания таких особо охраняемых территорий, что уже свидетельствует о нарушении такой сделкой публичных интересов и отсутствии у ООО «ТОПЛЕС» законного основания для использования соответствующего земельного участка, на котором расположены особо охраняемые природные территории, в связи с чем сам по себе факт наличия либо отсутствия сплошных рубок в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд, исследуя спорную статью и фразу «..Леса отдавались в аренду частным компаниям на длительные сроки – до 49 лет. На территориях заказников начались сплошные вырубки. Одной из таких компаний оказалась ООО "ТопЛес", зарегистрированная по адресу: <...>..», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что изложенная в статье информация (являющаяся ключевой) о наличии у ООО «ТОПЛЕС» заключенного с ФИО8 на длительный период до 49 лет договора аренды, предусматривающего использование включенных в договор особо охраняемых природных территорий для осуществления заготовки древесины (т.е. с нарушением закона) в целом соответствует действительности и не может быть опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав общий смысл слов и выражений другой оспариваемой истцом фразы «И для улучшения ситуации, возвращения возможности пользоваться лесом для всех необходимо разорвать порочную связку между отдельным лесозаготовителями и чиновниками», в том числе исходя из общего смысла статьи в целом, а также в контексте конкретного абзаца, в котором указанная фраза содержится, суд пришел к выводу о том, что она не содержит утверждения о фактах и событиях, а содержит оценочное суждение (мнение, взгляд) автора статьи, ФИО2, относительно ситуации, сложившейся в сфере лесопользования в Удмуртской Республике, предлагающего сделать правильный выбор на выборах 10 сентября, о чем также свидетельствуют содержащиеся в спорном абзаце фразы «скорее всего», «и для улучшения ситуации …. необходимо», «а для этого …. нужно…»

Таким образом, поскольку указанный оспариваемый истцом фрагмент статьи является высказыванием субъективного мнения (суждения) автора статьи, реализующего право на свободу выражения мнения при оценке происходящих событий, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, основания для его опровержения в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, оценивая доводы первого ответчика относительно цитирования в спорном агитматериале статьи Юлии ФИО6 «Удмуртия осталась без леса», опубликованной на сайте htpp://sm-news.ru, суд считает необходимым отметить, что в отношении оспариваемых фраз ссылка на источник получения информации в статье отсутствует, указанный источник поименован при изложении иной информации, в связи с чем указанные доводы ответчика судом не принимаются.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова