Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А24-1076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1076/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 266 955 руб. неустойки по договору подряда от 27.01.2020 № 2/62-20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – истец, ООО «ВСЭР») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 266 955 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 30.11.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.01.2020 № 2/62-20, выразившимся в просрочке оплаты выполненных работ.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.05.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 27.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/62-20 «Текущий ремонт котлоагрегатов станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ».

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложения № 1.1-1.5) выполнить работы по ремонту котлоагрегатов станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение № 3) в сумме 20 587 760,96 руб. с НДС (пункт 3.1). Оплата производится в размере 100 % от стоимости работ по объекту ремонта в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункт 3.5.1).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2).

По факту выполнения работ на сумму 3 748 968,16 руб. и сдачи выполненных работ заказчику по акту по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 16.02.2020, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений, подрядчик выставил для оплаты работ счет-фактуру от 16.02.2020 № 7. Платежным поручением от 20.03.2020 № 8852 выполненная подрядчиком работа на сумму 3 748,968,16 руб. заказчиком полностью оплачена.

По факту выполнения работ на сумму 6 008 730,22 руб. и сдачу выполненных работ заказчику по акту по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 10.06.2020, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений, подрядчик выставил для оплаты работ счет-фактуру от 10.06.2020 № 51. Платежным поручением от 30.07.2020 № 23387 выполненная подрядчиком работа на сумму 6 008 730,22 руб. заказчиком полностью оплачена.

По факту выполнения работ на сумму 4 067 581,06 руб. и сдачу выполненных работ заказчику по акту по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 01.10.2020, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений, подрядчик выставил для оплаты работ счет-фактуру от 01.10.2020 № 124. Платежным поручением от 30.11.2020 № 37486 выполненная подрядчиком работа на сумму 4 067 581,06 руб. заказчиком полностью оплачена.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 21.12.2022 № 498 с требованием об оплате неустойки.

В ответе на претензию (письмо от 06.02.2023) ответчик указал, что расчет неустойки произведен с нарушением условий пунктов 3.5.1, 4.1, 4.2 договора подряда от 27.01.2020 № 2/62-20.

Ссылаясь на отказ ПАО «Камчатскэнерго» в выплате неустойки, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Исходя из представленных документов, работы на сумму 3 748 968,16 руб. по акту по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 16.02.2020 (счет-фактура от 16.02.2020 № 7) сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.02.2020, а работы по на сумму 6 008 730,22 руб. по акту по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 10.06.2020 (счет-фактура от 10.06.2020 № 51) – 10.06.2021.

В данной части спора о дате фактической передачи подрядчиком заказчику результата работ спора между сторонами нет, соответствующие доводы в отзыве ответчика отсутствуют.

Исходя из условий договора (пункт 3.5.1) и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, счет-фактура от 16.02.2020 № 7 на сумму 3 748 968,16 руб. подлежала оплате заказчиком в срок по 17.03.2020 включительно, а счет-фактура от 10.06.2020 № 51 на сумму 6 008 730,22 руб. – по 10.07.2020 включительно, тогда как фактически оплата произведена заказчиком 20.03.2020 (платежное поручение от 20.03.2020 № 8852) и 30.07.2020 (платежное поручение от 30.07.2020 № 23387) соответственно, то есть с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований требовать уплаты установленной договором неустойки за нарушение срока оплаты работ по перечисленным документам.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по счетам № 7, 51, суд признает его неверным как не учитывающим положения статей 191, 193 ГК РФ, определяющих порядок исчисления сроков, в том числе определение даты окончания срока исполнения обязательства при его совпадении с нерабочими и праздничными днями.

В частности, как отмечено ранее, исходя из даты сдачи работ на сумму 3 748 968,16 руб. (акты по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 16.02.2020) и установленного договором срока для оплаты выполненных работ (30 календарных дней), счет-фактура от 16.02.2020 № 7 подлежал оплате в срок по 17.03.2020 включительно. Поскольку фактически оплата поступила 20.03.2020 (платежное поручение от 20.03.2020 № 8852), истец вправе требовать уплаты неустойки в данной части лишь за период с 18.03.2020 по 20.03.2020, что с применением установленной договором ставки составляет 11 246,90 руб. и не превышает пределы ответственности заказчика, установленные пунктом 6.2 договора (не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Исходя из даты сдачи работ на сумму 6 008 730,22 руб. (акты по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 10.06.2020) и установленного договором срока для оплаты выполненных работ (30 календарных дней), счет-фактура от 10.06.2020 № 51 подлежал оплате в срок по 10.07.2020 включительно. Поскольку фактически оплата поступила 30.07.2020 (платежное поручение от 30.07.2020 № 23387), истец вправе требовать уплаты неустойки в данной части лишь за период с 11.07.2020 по 30.07.2020, что с применением установленной договором ставки составляет 120 174,60 руб. и не превышает пределы ответственности заказчика, установленные пунктом 6.2 договора (не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ по счетам № 7 и № 51 составила 131 421,50 руб.

Также истец полагает нарушенным срок оплаты работ на сумму 4 067 581,06 руб. по акту по форме Р-2 и справке по форме Р-3 от 01.10.2020 (счет-фактура от 01.10.2020 № 124).

Вместе с тем, оценив доводы ответчика и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части ввиду отсутствия факта просрочки.

По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работу надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, в частности, пункта 3.5.1, обязанность заказчика (ответчика) по оплате работ обусловлена исполнением встречной обязанности подрядчика (истца) по предоставлению документов, перечисленных в пункте 4.1 договора: акт Р-2, справка Р-3, приемо-сдаточная и исполнительная документация, акт на списание израсходованных материальных ценностей, акт ОС-3, счет-фактура.

Именно с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, начинает течь установленный договором тридцатидневный срок на оплату.

В соответствии с согласованным сторонами порядком сдачи работ (раздел 4) по завершении выполнения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станции вышеперечисленные документы (пункт 4.1), а заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает и передает подрядчику один экземпляр каждого указанного акта либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2).

Таким образом, сторонами согласован следующий порядок: после завершения работ подрядчик сдает документы в течение 3 рабочих дней, заказчик их проверяет в течение 5 рабочих дней с даты получения, и на шестой день начинает течь срок для оплаты (30 календарных дней), если документы подписаны без возражений.

Возражая против начисленной неустойки по данному счету, ответчик указывает, что документы о выполненных работах на сумму 4 067 581,06 руб. поступили в адрес заказчика лишь 30.10.2020.

Более того, как следует из представленных ответчиком экземпляров акта Р-2 и справки по форме Р-3 на сумму 4 067 581,06 руб., а также счета-фактуры с тем же номером 124, перечисленные документы датированы не 01.10.2020 (как указано в документах, приложенных к иску), а 12.10.2020, что само по себе свидетельствует об их составлении не 01.10.2020, как утверждает истец.

Изложенное согласуется и с содержанием сопроводительного письма ООО «ВСЭР» от 13.10.2020 № 645, с которым ответчику направлялись перечисленные документы: по тексту письма дата счета-фактуры № 124 на сумму 4 067 581,06 руб. указана именно от 12.10.2020, а не от 01.10.2020, и оплачивая эти работы платежным поручением от 30.11.2020 № 37486 ответчик в назначении платежа ссылается на счет-фактуру № 124 от 12.10.2020.

Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме ООО «ВСЭР» от 13.10.2020 № 645 документы на оплату работ на сумму 4 067 581,06 руб. получены ПАО «Камчатскэнерго» лишь 30.10.2020, что даже без учета предоставленного заказчику пунктом 4.2 договора срока на проверку документов (5 рабочих дней) свидетельствует о своевременной оплате этих работ ответчиком, поскольку тридцатидневный срок в этом случае заканчивается именно 30.11.2020, что соответствует дате платежа в платежном поручении № 37486.

Более того, поскольку дате начала течения срока на оплату предшествовала реализация заказчиком права на проверку документов, следовательно, документы о выполненных работах на сумму 4 067 581,06 руб., поступившие в адрес ответчика 30.10.2020, подлежали проверке в течение 5 рабочих дней (по 09.11.2020 включительно), и лишь с 10.11.2020 (ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемке работ) в данном случае начал течь установленный для заказчика 30-дневный срок на оплату работ. Соответственно, работы подлежали оплате по 11.12.2020 включительно, тогда как фактически оплачены 30.11.2020.

Документов, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о вручении акта по форме Р-2, справки по форме Р-3, счета-фактуры № 124 на сумму 4 067 581,06 руб. в иную дату, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, срок оплаты ответчиком работ на сумму 4 067 581,06 руб. по счету-фактуре № 124 не нарушен, и оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца признается нормативно обоснованным и подлежащими удовлетворению лишь в части неустойки, начисленной по счетам № 7, 51, общая сумма которой по расчету суда составила 131 421,50 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы применена в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Причем размер неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 6.2 договора (не более 5 % от неоплаченной суммы).

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обусловленные нарушением истцом своих обязательств по иным договорам подряда, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 131 421,50 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 105 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» 131 421,50 руб. неустойки и 4 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 135 526,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина