Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-1825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1825/2019
05 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АЙТИСИ-Ч», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ФИРМА «АЙТИСИ-Ч»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-ПАРТНЕР», г. Пенза (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТПП-ПАРТНЕР»)

о взыскании 2 970 586 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «АЙТИСИ-Ч» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТПП-ПАРТНЕР» о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2 923 095 руб. 72 коп. и пени в размере 47 490 руб. 29 коп., всего – 2 970 586 руб. 01 коп. Также истец просит взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №02-2018 от 04.06.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной им продукции, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

Исковое заявление подано посредством заполнения 23.01.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.5), в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 24.01.2019 (л.д.3).

В силу п. 7.3 вышеназванного договора №02-2018 от 04.06.2018 если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в Арбитражном суде Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д.22-24), в которых факт заключения договора и поставки продукции не оспаривает, но указывает на частичную оплату продукции. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

К заседанию от ответчика поступило заявление о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.88-89) и уточнение к ранее представленным возражениям на исковое заявление с доказательствами частичной оплаты задолженности (л.д.92-94).

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлялся перерыв до 22.05.2019 для ознакомления с поступившими заявлениями и пояснениями. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.97).

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156,163 АПК РФ.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении требований с учетом произведенной ответчиком частичной платы задолженности (л.д.98), а также мнение на отзыв ответчика (л.д.102).

От ответчика поступило повторное заявление о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.107-108), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки контррасчета требований в части пени (л.д.104).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 1 023 095 руб. 72 коп. и пени в размере 102 977 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности объявить в судебном заседании перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 29.05.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.111).

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства отказано.

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156,163 АПК РФ.

За время перерыва дополнительных документов, ходатайств и расчетов (контррасчетов) от сторон не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 04.06.2018 №02-2018 (л.д.8-10, 26-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки продукции определяется в спецификациях (приложение №1) к договору (п.1.1 договора).

Спецификации согласовываются в письменной форме путем подписания полномочными представителями сторон. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Оплата стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, производится покупателем 20% предоплаты с момента подписания спецификации и 80% оплаты после получения товара в течение 40 календарных дней (п.2.2 договора).

В случае просрочки окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центробанка в день от суммы задолженности, но не более 10% от указанной суммы. Положения данного пункта не применяются к просрочке уплаты аванса (предоплаты) (п.5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших в период действия договора (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 04.06.2018 на сумму 3 803 439 руб. 72 коп. (л.д.11, 31), в которой определены артикул и описание подлежащего поставке товара, его количество, цена и стоимость. В п. 1 указанной спецификации определен срок поставки: 8 недель с момента подписания спецификации; в п.2 – порядок оплаты: 20% предоплаты с момента подписания спецификации и 80% оплаты после получения товара в течение 40 календарных дней.

Оценив в совокупности представленный договор поставки №02-2018 от 04.06.2018 и спецификацию №1 к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора на основании спецификации №1 от 04.06.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 803 439 руб. 72 руб.

В доказательство поставки товара представлен универсальный передаточный документы №778 от 10.08.2018 (далее – УПД, л.д.12, 32), который содержит соответствующую отметку о получении товара со стороны грузополучателя, а также скреплен печатью ответчика.

Кроме этого, в материалах дела имеются представленные ответчиком транспортные накладные №239 от 08.08.2018 и №240 от 13.08.2018 (л.д.34-37) также содержащие соответствующие отметки о получении груза (товара), скрепленные печатью ответчика.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, однако оплачен не в полном объеме. Так оплата произведена частично платежным поручением №2165 от 15.06.2018 (внесен аванс) в размере 380 344 руб. 00 коп. (л.д.38).

С учетом поставки и принятия товара, внесенного аванса, задолженность ответчика составила 3 423 095 руб. 72 коп.

Претензией от 26.10.2018, направленной в адрес ответчика 29.10.2018, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в месячный срок (л.д.7).

Платежными поручениями №4684 от 12.11.2018 на сумму 500 000 руб., №170 от 11.01.2019 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.39,40) ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 600 00 руб. до обращения истца в суд. Кроме этого, после обращения истца в суд ответчик платежным поручением №1352 от 01.04.2019 в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил истцу 800 000 руб. (л.д.94).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д.98 оборотная сторона), задолженность ответчика составляет 1 023 095 руб. 72 коп.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены. Напротив, из содержания представленных возражений на исковое заявление, уточнений к ним, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.22-24, 92-93.104) следует, что ответчик подтверждает факт заключения договора, поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере с учетом его уточнения.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 023 095 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 102 977 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центробанка в день от суммы задолженности, но не более 10% от указанной суммы.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.98 оборотная сторона).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с
по

дней

3 042 751,72

01.10.2018

12.11.2018

43

7.5

26 884,59 р.

2 923 095,72

13.11.2018

16.12.2018

34

7.5

20 421,63 р.

2 923 095,72

17.12.2018

11.01.2019

26

7.75

16 137,09 р

1 823 095,72

14.01.2019

01.04.2019

78

7.75

30 193,46 р

1 023 095,72

02.04.2019

14.05.2019

43

7.75

9 341,00 р.

1 023 095,72

102 977,77

При проверке расчета, суд установил, что истец применил в расчете период просрочки на сумму долга 1 823 095,72 руб. как 14.01.2019 по 01.04.2019, тогда как следовало произвести расчет с 12.01.2019. Соответственно на сумму долга 1 823 095,72 руб. с 12.01.2019 по 01.04.2019 (80 дней) пеня подлежала начислению в размере 30 967,65 руб. (1 823 095,72 * 80/365 * 7,75%).

С учетом остального расчета истца общая сумма пени должна была бы получиться 103 751,96 руб. (26 884,59 + 20 421,63 + 16 137,09 + 30 967,65 + 9341,00).

Стороны определили, что пеня не должна превышать 10 % от долга.

В рассматриваемом случае сумма долга постепенно уменьшалась и соответственно на нее начислялась неустойка.

Исходя из частичных оплат 10 %:

-от 119 656,00 руб. (сумма, составляющая разница между 20 % аванса в размере 760 687,94 руб. и оплатами в размере 380 344 руб. 00 коп. произведенными платежным поручением №2165 от 15.06.2018 и 500 000 руб. платежным поручением №4684 от 12.11.2018) составит 11 965,60 руб.;

-от 1 100 000 руб. (оплата от 11.01.2019) – 110 000 руб.,

-от 800 000 руб. (оплата 01.04.2019) – 80 000 руб., а всего – 201 965 руб.

Таким образом, заявленная сумма неустойки не превышает 10 % от суммы долга, на которую начислена неустойка.

С учетом изложенного, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований с ответчика подлежи взысканию неустойка в размере 102 977 руб. 77 коп.

При этом, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Начисление пени напрямую зависит от длительности неисполнения ответчиком обязательств. Зная о наличии соглашения о санкциях, ответчик фактически продолжал не исполнять свои обязательства по оплате полученного товара. В связи с длительностью неисполнения обязательств у ответчика фактически имелась возможность пользоваться чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец не является финансовой организацией, предоставляющей кредиты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для снижения начисленной суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 126 073 руб. 49 коп. (1 023 095,72 руб. основной долг+102 977,77 руб. пеня).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №5-18 от 10.10.2018, подписанный между ООО ФИРМА «АЙТИСИ-Ч» (клиент) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юрконсультация) (л.д.13),

По условиям данного договора клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному разбирательству с ООО «ТПП-ПАРТНЕР» (п.1 договора).

В рамках договора юрконсультация обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взыскании задолженности по договору поставки;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2 договора)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., оплата которых производится путем перечисления клиентом в кассу юрконсультации в течение 20 дней после подписания договора (п.3 договора).

Юрконсультация для выполнения поручения по договору назначает адвоката и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (п.10 договора).

Сроком окончания действия договора считается Решение Арбитражного суда Челябинской области и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.11 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 22.10.2018 (л.д.13 оборотная сторона), согласно которой предприниматель ФИО2 приняла от ООО «АЙТИСИ-Ч» 20 000 руб.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов (л.д.22-24). Ответчик считает, что рассматриваемое дело не является сложным, не требует особых глубоких познаний в области права. Представляет информацию, распечатанную с интернета, о стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске (л.д.41-56).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее дело не является сложным с точки зрения права; основанием иска явилось неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате полученного товара; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов. Более того относительно толкования и смысла всех статей гражданского законодательства, на которые ссылались истец и ответчик, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, выраженные в соответствующих постановлениях пленумов.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор также не является сложным, поскольку ответчик факт заключения договора и поставки товара не оспаривал; в материалы дела представлен небольшой объем доказательств (дело состоит из 1 тома); по делу было проведено только 2 судебных заседания (с перерывами), ни в одном из них представитель истца участия не принимал.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст. 106, 110, 111 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума №1, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, в том числе исходя из того, что именно нарушение ответчиком обязательств привело к тому, что истец прибег к юридической помощи для защиты его нарушенных прав.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд было представлено в электронном виде платежное поручение №200 от 19.12.2018 об уплате государственной пошлины в размере 37 953 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 126 073 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 261 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 13 692 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в 24 261 руб. в соответствии со ст. 110АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПП-ПАРТНЕР», г. Пенза (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АЙТИСИ-Ч», г. Челябинск (ОГРН <***>) 1 126 073 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 023 095 руб. 72 коп. и пеню в размере 102 977 руб. 77 коп., исчисленную по состоянию на 14.05.2019, а также 24 261 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу − обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «АЙТИСИ-Ч», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 692 руб., уплаченную по платежному поручению № 200 от 19.12.2018 на сумму 37 953 руб. При этом суд отмечает, что платежное поручение с оригинальной отметкой банка на бумажном носителе в материалы дела не представлялось.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина