Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-33653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33653/2017
23 января 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Ей Джи Логистикс Транс» ООД (ЕИК 202722124) __________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Килтон-Логистик» (ИНН: <***>) ___________________________________________________________

о взыскании 908 175 руб. 11 коп.,__________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25 сентября 2017 года),___________

ФИО2 (заграничный паспорт),_________________________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

«Ей Джи Логистикс Транс» ООД обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Килтон-Логистик» 908 175 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 03 марта 2017 года № BG/0632017/005 (878 360 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (29 815 руб. 11 коп.), также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ранее в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 972 017 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 64 259 руб.65 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 169 руб. 70 коп. и расходы на нотариальные услуги в размере 56 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования, изложенные в Уточнении от 18 декабря 2017 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о переносе слушания от 12 января 2018 года в связи с невозможностью явки представителя судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

В соответствии с данными нормами отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, представитель ответчика не указала в ходатайстве какие дополнительные объяснения и доказательства не могут быть представлены в суд вследствие неявки представителя, а также причины невозможности заблаговременного их представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 16 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из ниже следующего.

Между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № BG/06032017/005 от 06 марта 2017 года по организации международных перевозок грузов автотранспортом, которым определен порядок взаимоотношений, возникающих при планировании, организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении и расчетах за перевозку грузов между «Заказчиком» и «Перевозчиком».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Перевозчик осуществляет перевозку по согласованному графику, Заказчик подает заявки на перевозку Перевозчику.

Согласно пункту 6.1. Договора ставка за перевозку грузов и порядок расчетов определяются по договоренности, в соответствии с выставленными счетами.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, а именно оказал услуги по перевозке груза по маршруту г.Афины (Греция) – г.Ставрополь (Россия).

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается транспортными накладными от 15-16 марта 2017 года.

Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Истец выставил ответчику инвойс № 233 от 15 марта 2017 года на сумму 24 000 евро, который частично был оплачен последним в размере 10 000 евро.

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных Истцом услуг в полном объеме не произвел, за ООО «Килтон-Логистик» образовалась задолженность в размере 14 000 евро, что по расчету истца на дату подачи иска составляло 878 360 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 24 апреля 2017 года была направлена претензия о наличии образовавшейся задолженности и просьбе о ее погашении, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с содержанием статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлен инвойс № 233 от 15 марта 2017 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в отзыве на исковое заявление пояснил, что частично задолженность в размере 10 000 евро им была погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в отзывах на исковое заявление ответчик указал, что заявка на перевозку Заказчиком Перевозчику не направлялась, стоимость перевозки за одно автотранспортное средство, в котором должны находиться по два водителя-экспедитора, установлена в размере 5000 евро за каждый автомобиль, следовательно, оплата за доставку груза по маршруту п. Пиреи (Греция) – г. Ставрополь (Россия) была согласована в размере 20 000 евро. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются перепиской между А.А. Попандопуло и директором ООО «Килтон логистик».

Также ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по своевременной доставке груза, в связи с чем ООО «Килтон логистик» понесло убытки в виде упущенного клиента с крупным контрактом на строительство завода в п. Анжиевский Ставропольский край, а также выставленных штрафных санкций.

Истец возражает против доводов ответчика, полагает, что цена сторонами согласована выставлением инвойса № 233 от 15 марта 2017 года. В качестве доказательств истец представил электронную переписку между А.А. Попандопуло и директором ООО «Килтон логистик», заверенную у нотариуса.

Судом установлено, что порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.1. Договора, однако, определение стоимости перевозки в договоре № BG/06032017/005 от 06 марта 2017 года отсутствует, заявка на перевозку груза суду не представлена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком не согласована стоимость перевозки груза по маршруту п. Пиреи (Греция) – г. Ставрополь (Россия) в количестве четырех машин.

По пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами не согласована стоимость услуг, которая является существенным условием договора, при этом факт перевозки стороны не отрицают, принимая во внимание пояснения ответчика о стоимости перевозки в размере 20 000 евро, а также учитывая частичную оплату в размере 10 000 евро, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 евро.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого валютного обязательства не противоречит закону, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В рассматриваемой ситуации, согласно условиям спорного договора и выставленного инвойса № 233 от 15 марта 2017 года оплата установлена в евро, следовательно, денежная сумма подлежит взысканию в евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 259 руб. 65 коп. за период просрочки исполнения обязательств (или 925,53 евро).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не приведен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом задолженности в размере 10 000 евро по расчету суда составляет 661, 10 евро.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 000 евро задолженности и 661,10 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 206 руб. 85 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой консалтинг» за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 24 июля 2017 года № 11-ю и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 112 от 11 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 35 352 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 4 169 руб. 70 коп. подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований на основании статей 106, 110 АПК РФ, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 3 070 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 56 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для оформления протокола осмотра, в качестве представления доказательства по делу истец обратился к нотариусу для удостоверения данного протокола. В обоснование понесенных расходов истцом представлен ордер № 400 от 13 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат удовлетворению в размере 41 162 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килтон-Логистик», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу «Ей Джи Логистикс Транс» ООД (ЕИК 202722124) 10 000 евро задолженности, 661, 10 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года, а также 17 206 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 352 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, 3 070 руб. 98 коп. почтовых расходов и 41 612 руб. 25 коп. расходов за совершение нотариальных действий.

В порядке пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности в размере 10 661,10 евро подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края

СУДЬЯ В.В. Алферовская