Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А75-11168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11168/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапчука Дмитрия Владимировича на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11168/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (ИНН 8602062351, ОГРН 1078602008671), принятые по заявлению Лапчука Дмитрия Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) об оспаривании решения собрания кредиторов и признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнец» Колчановой Натальи Николаевы незаконными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее - ООО «Уралпромметалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (далее - ООО «Кузнец», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 ООО «Кузнец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 Холкин Андрей Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнец», конкурсным управляющим должником утверждена Колчанова Наталья Николаевна.

Единственный участник ООО «Кузнец» Лапчук Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Кузнец» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (протокол № 2 собрания кредиторов от 30.04.2019, решение по вопросу № 2), в редакции, предложенной конкурсным кредитором - ООО «Уралпромметалл» (далее – Положение), жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колчановой Н.Н., выразившиеся в неподаче заявления о рассмотрении разногласий с дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл» (протокол № 2 собрания кредиторов от 30.04.2019, решение по вопросу № 2), в продаже имущественных требований ООО «Кузнец» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб., а также заявлением об отстранении Колчановой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2019 заявление Лапчука Д.В. удовлетворено в части, признано незаконным решение собрания кредиторов ООО «Кузнец» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.04.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Лапчук Д.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Кузнец», согласно протоколу № 2 которого в собрании кредиторов принял участие представитель кредитора ООО «Уралпромметалл» с суммой требования - 12 067 059,48 руб., что составляет 100 процентов голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредиторов 30.04.2019 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Утвердить Положение, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл».

Согласно предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл» редакции Положения, продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим должника без привлечения специализированной организации и без проведения открытых электронных торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения.

Лот № 1: право требования ООО «Кузнец» на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб.,с ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб. Общая стоимость (начальная цена) лота № 1 - 466 600 руб.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий с покупателем в течение трех рабочих дней со дня получения заявки. Платежи осуществляются в денежной форме.

Посчитав, что Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл», утвержденное решением собрания кредиторов, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, единственный участник должника Лапчук Д.В. обратился с настоящим заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение собрания кредиторов ООО «Кузнец» по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что продажа дебиторской задолженности без проведения торгов допустима лишь для имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Поскольку в данном случае балансовая стоимость продаваемого актива не определена, рыночная стоимость превышает сто тысяч рублей, доказательств иного не представлено, то решение собрания кредиторов от 30.04.2019 по второму вопросу повестки дня является недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также влечет за собой нарушение прав участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, срок и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о рассмотрении разногласий по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл» (протокол № 2 собрания кредиторов от 30.04.2019, решение по вопросу № 2), в продаже имущественных требований ООО «Кузнец» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб., а также заявлением об отстранении Колчановой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды исходили из того, что указанные деяния конкурного управляющего права единственного участника должника не нарушают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил также из того, что Лапчуком Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего должником от принятия мер по решению разногласий с кредиторами по вопросам утверждения Положения, подтверждающие незаконность поведения конкурсного управляющего, противоречащего принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника.

Далее суды пришли к выводу о том, что представление Холкиным А.Е. (отстраненный управляющий должником) интересов кредитора ООО «Уралпромметалл» и должника недостаточно для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. и наличия сомнений в ее беспристрастности, отсутствие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения Колчановой Н.Н. к заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Заявителем приведены обстоятельства, составляющие основание заявленных требований, из которых очевидно усматривается, что действия (бездействие) конкурсного управляющего могли привести к тому, что дебиторская задолженность (актив должника) отчуждался со значительным дисконтом без проведения оценки в нарушении установленного порядка, в результате чего заявителю и иным кредиторам могли быть причинены убытки, поскольку они лишились права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд округа отмечает, что установленные фактические отношение мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего, наличие у них общего представителя, тем более бывшего конкурного управляющего должником может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и, как следствия, возможного причинения убытков заявителю. Данное обстоятельство надлежит исследовать более тщательно с целью исключения недобросовестного поведения управляющего, оценить направлены ли его действия на сохранность имущества должника как того от него требуют стандарты добросовестности и действующее законодательство.

Тем более что суды сделали правомерный вывод о несоответствии Положения, представленного мажоритарным кредитором Закону о банкротстве, утверждение которого повлекло бы за собой нарушение прав участвующих в деле лиц.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суды, отказав в удовлетворении жалобы, вопрос об отстранении Колчановой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривали и, соответственно, не установили, привели ли действия конкурсного управляющего к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, не проверен вопрос о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участию в деле страховой организации), установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11168/2018 в части отказа в удовлетворении заявления Лапчука Дмитрия Владимировича отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


И.А. Малышева