Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-30931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30931/2020
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН 6165169761, ОГРН 1116165004119) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ореховой Ольги Александровны, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стрельниковой Татьяны Михайловны, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Щербакова Антона Алексеевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таибова Сергея Улубиевича и третьего лица – Смирновой Елены Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-30931/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – городской отдел), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ореховой Ольге Александровне (далее – судебный пристав Орехова О.А.), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стрельниковой Татьяне Михайловне (далее – судебный пристав Стрельникова Т.М.), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Щербакову Антону Алексеевичу (далее – судебный пристав Щербаков А.А.; вместе также – должностные лица службы судебных приставов) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава Щербакова А.А. в виде постановлений (№ 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738) от 10.06.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на доходы Смирновой Е.В.;

– признать незаконными бездействия судебного пристава Ореховой О.А. в виде не рассмотрения запросов конкурсного управляющего от 26.06.2020 и 03.07.2020 о ходе исполнительного производства, об определении задолженности Смирновой Е.В. и предоставлении ответа конкурсному управляющему общества;

– признать незаконными действия судебного пристава Щербакова А.А. в виде непринятия мер по принудительному исполнению судебного акта;

– обязать судебного пристава Орехову О.А. направить конкурсному управляющему общества Тулинову С.В. постановление об определении задолженности в отношении Смирновой Е.В. по исполнительному производству от 20.03.2020 № 26259/20-61064-ИП;

– обязать судебного пристава Орехову О.А. незамедлительно обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Смирновой Е.В.;

– обязать судебного пристава Орехову О.А. направить конкурсному управляющему общества сведения о ходе исполнительного производства от 20.03.2020 № 26259/20-61064-ИП, возбужденного в отношении Смирновой Е.В.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью бездействия должностных лиц службы судебных приставов и заместителя старшего судебного пристава городского отдела Таибова Сергея Улубиевича (далее – заместитель старшего судебного пристава), ненадлежаще исполняющих обязанности, возложенные на них законодательством об исполнительном производстве. Допущенные должностными лицами городского а, бездействия повлекли нарушение прав (интересов) взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) и заместитель старшего судебного пристава. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Е.В. (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 20.03.2020 на основании исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС № 031813503 по делу № А53-676/2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу общества 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения от 05.03.2019 в части обязания предоставить документы, судебным приставом Ореховой О.А. возбуждено исполнительное производство № 26259/20-61064-ИП. Ссылаясь на длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное в рамках данного исполнительного производства, общество оспорило это бездействие в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении заявления взыскателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статей 2, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды установили, что постановления от 10.06.2020 № 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739 и 61064/20/300738 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принимались не судебным приставом Щербаковым А.А., как ошибочно полагает общество, а судебным приставом Стрельниковой Т.М., которая 10.06.2020 окончила исполнительное производство № 26259/20-61064-ИП, посчитав, что с момента перечисления на счет взыскателя 2 тыс. рублей требования исполнительного документа исполнены. В этой связи судебный пристав Стрельникова Т.М. отменила меры по обращению взыскания на доходы должника. Предметом исполнения требований исполнительного листа являлось взыскание неустойки в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения от 05.03.2019. Поэтому перечисление обществу только 2 тыс. рублей не могло послужить основанием для окончания исполнительного производства № 26259/20-61064-ИП. Допущенное судебным приставом Стрельниковой Т.М. нарушение исправлено старшим судебным приставом Мартыненко А.М., который отменил постановление от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства. Заместителем начальника городского отдела 23.11.2020 вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на 20.11.2020 составила 958 тыс. рублей. Заместителем начальника городского отдела 30.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Следовательно, взыскатель имеет возможность получить все причитающееся ему по исполнительному листу денежные средства. Доказательства списания денежных средств с расчетных счетов должника в пользу иных третьих лиц за период с 10.06.2020 (отмена судебным приставом Стрельниковой Т.М. мер по обращению взыскания на доходы должника) до 30.11.2020 (дата принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой Е.В.) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, постановления от 10.06.2020 № 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739 и 61064/20/300738 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не нарушают права и законные интересы общества, что исключает удовлетворение требований в данной части. Заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении его обращений о ходе исполнительного производства № 26259/20-61064-ИП, также отклонено, поскольку информация на первый запрос общества от 26.06.2020 о ходе исполнительного производства направлена взыскателю 26.08.2020. Факт направления в городской отдел запроса о ходе исполнительного производства по электронной почте материалами дела не подтвержден. Общество не доказало совокупность условий для признания в судебном порядке бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным: несоответствия бездействий должностных лиц городского отдела закону (иному нормативному правовому акту); нарушение ими своих прав и законных интересов. Исполнительное производство № 26259/20/61064-ИП продолжается, в рамках которого осуществляется комплекс исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в данном случае обращено взыскание на денежные средства должника. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства совершения не в полной мере исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.А. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Общество в лице конкурсного управляющего обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды при разрешении спора не учли положения части 5 статьи 200 Кодекса. Обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение таких действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующие действия (бездействие). Должностные лица службы судебных приставов не доказали совершение ими всего комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, не представили доказательства наложения арестов на счета должника и предъявления копии исполнительного документа работодателю должника в порядке статьи 98 Закона № 229-ФЗ. Суды необоснованно приняли во внимание доводы представителя управления о том, что исполнение судебного акта невозможно до окончательного установления размера взыскиваемой суммы, то есть до фактического исполнения должником обязанности по передаче документации, возложенной на него судебным актом. Цель института судебной неустойки состоит в побуждении должника к как можно скорейшему исполнению обязанности в натуре. Избранный должностными лицами городского отдела подход делает исполнение обязанности выгодным для должника, поскольку, не исполняя обязанность, установленную судом, он получает возможность продолжительное время освобождаться от выплаты штрафных санкций. Таким образом, толкование закона, предложенное должностным лицами службы судебных приставов, побуждает должника к противоправному поведению и искажает целевое предназначение правового института судебной неустойки.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 на основании исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС № 031813503 по делу № А53-676/2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу общества 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения от 05.03.2019 в части обязания предоставить документы, судебным приставом Ореховой О.А. возбуждено исполнительное производство № 26259/20-61064-ИП.

Ссылаясь на длительное незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное в рамках данного исполнительного производства, общество в лице конкурсного управляющего оспорило это бездействие в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным факт незаконного бездействия должностных лиц городского отдела при исполнении возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 26259/20-61064-ИП. Суды установили, что после перечисления взыскателю денежных средств в сумме 2 тыс. рублей, судебным приставом Стрельниковой Т.М. исполнительное производство незаконно окончено, в связи с чем, в то же день приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Вместе с тем, допущенное нарушение закона устранено начальником отдела – старшим судебным приставом Мартыненко А.М., который 12.08.2020 отменил постановление судебного пристава Стрельниковой Т.М. об окончании исполнительного производства № 26259/20/61064-ИП. Исполнительное производство было возобновлено, и в ноябре 2020 года вновь обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату должника. В постановлении заместителя старшего судебного пристава от 23.11.2020 рассчитан размер задолженности по исполнительному производству, который составил 958 тыс. рублей. Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления должностными лицами районного отдела необходимых мероприятий по выявлению денежных средств и иного имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения. Должностными лицами службы судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, в рамках исполнительного производства должностными лицами городского отдела совершаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. В деле отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства и установления невозможности исполнения судебного акта. При этом из материалов дела не следует, что в период с 10.06.2020 (отмена судебным приставом Стрельниковой Т.М. мер по обращению взыскания на доходы должника) и до 30.11.2020 (дата принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой Е.В.) имело место списание денежных средств с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц. Требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении обращений о ходе исполнительного производства № 26259/20-61064-ИП, признано судами необоснованным, поскольку информация на первый запрос общества от 26.06.2020 о ходе исполнительного производства направлена взыскателю 26.08.2020. Факт направления в городской отдел запроса о ходе исполнительного производства по электронной почте материалами дела не подтвержден. Установив, что должностными лицами службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа не допущено бездействия, нарушающего права (законные интересы) взыскателя, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что должностными лицами службы судебных приставов не доказано совершение всего комплекса действий, направленных на надлежащее исполнение судебного акта, окружным судом отклоняются. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами совершались и совершаются необходимые действия для исполнения судебного акта. Исполнительное производство на данный момент не окончено. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 15 постановления от 17.11.2015 № 50. Недостижение положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения дела судом, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц городского отдела нарушают права (интересы) взыскателя, документально не подтверждены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-30931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова