Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-22065/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-22065/202024 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с НСТ № 13 «Завода им. Седина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору оказания услуг в размере 15 335 рублей 10 копеек и неустойки, установил следующее.

АО «Мусороуборочная копания» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НСТ № 13 «Завода им. Седина» (далее – ответчик, потребитель, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 15 335 рублей 10 копеек и процентов за нарушение сроков и условий оплаты в размере 685 рублей 50 копеек.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Так, заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093146733853 вручено истцу. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093146733860, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 350053, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Седина (13 завода им. Седина снт), дом 725/1. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093146733860 направлено ответчику по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несёт самостоятельно.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что иск является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» и НСТ № 13 «Завода им. Седина» заключен договор № 2354/СМПС от 30.07.2017 на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2026.

Цена услуги по содержанию по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки составляет 100 руб/м куб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 2354/СМПС от 30.07.2017 за июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 7 542 рубля 04 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 2354/СМПС от 30.07.2017 за июль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 7 793 рубля 06 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за период с июня по июль 2019 года по договору № 2354/СМПС от 30.07.2017 составляет 15 335 рублей 10 копеек (7 542,04 + 7 793,06 = 15 335,10).

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами по вызову контейнеров и выполнению договора на СМПС заявленных ответчиком в указанные периоды.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно подпункту 3.2.2. договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя счет на оплату услуг и акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что ответчику направлена досудебная претензия № 118/ДП от 17.01.2020 с требованием погасить существующую задолженность.

Неоплата НСТ № 13 «Завода им. Седина» послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Договор на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности исполнителя по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки корреспондирует обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец качественно оказывал услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Контррасчёт и отзыв от ответчика в дело не поступали.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 50 копеек судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Помимо остальных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 129, 184-186, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с НСТ № 13 «Завода им. Седина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Мусороуборочная копания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 15 335 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 50 копеек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк