Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-268080/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268080/2022
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ПОИСК» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2022г.,

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-268080/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ПОИСК»

к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании денежных средств и признании бездействия незаконным, а так же об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «ПОИСК» (далее - АО «ПОИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», ответчик) о признании незаконными бездействий, выразившиеся в неисполнении платежных документов АО «ПОИСК», относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета N 40702810000000067262; об обязании АО «Райффайзенбанк» исполнить платежный документ от 02.12.2022 N 19 в пределах суммы остатка денежных средств, находящихся на счете N 40702810000000067262, и взыскании процентов в размере 3 743 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ПОИСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Поиск" (Клиент) является клиентом АО "Райффайзенбанк" (Банк), в котором у него открыт расчетный счет.

В ходе своей текущей хозяйственной деятельности Клиент подготовил и загрузил через систему "Банк-Клиент" зарплатную ведомость в целях выплаты работникам Клиента заработной платы.

Письмом от 15.11.2022 N 5, направленным через систему "Банк-Клиент", Клиент уведомил Банк о необходимости исполнения зарплатной ведомости.

Однако Банк отказал в ее исполнении, аргументировав это тем, что на денежные средства Клиента был наложен арест судебным приставом-исполнителем, которому присвоена первая очередь списания денежных средств при их недостаточности у кредитора (постановление от 29.06.2022).

Не согласившись с отказом Банка в перечислении заработной платы работникам, Клиент направил Банку досудебную претензию от 16.11.2022 в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке.

От Банка 30.11.2022 был получен ответ на претензию, согласно которому Банк информирует клиента о том, что на счет Клиента наложен арест первой очередности исполнения, в то время как у зарплатной ведомости третья очередность исполнения.

По мнению Банка, проведение ведомости возможно за счет средств, превышающих сумму ареста, которых на данный момент недостаточно.

Истец утверждает, что отказ Банка в исполнении зарплатной ведомости не соответствует закону и нарушает права Клиента, а также права его работников, в связи с чем просил признать бездействия Банка по неисполнению платежного документа незаконными, а также исполнить соответствующую зарплатную ведомость в пределах суммы остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Клиента.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что бездействие банка по неисполнению платежных поручений истца, относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета, является незаконным, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, Банк, при наличии арестов на расчетных счетах истца обязан применять очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем Банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что арест денежных средств на банковских счетах истца означает запрет их списания независимо от положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопросы очередности исполнения платежных документов клиента регулируются статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований, которую Банк обязан соблюдать:

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 29.06.2022 N 77053/22/265744, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве, следует, что на денежные средства Клиента был наложен арест в пределах 32 624 355 руб. 05 коп.

Данный арест был наложен в рамках исполнительного производства от 27.06.2022 N 122192/22/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.12.2020 N ФС 037788542, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14843/2020, предусматривающим взыскание с Клиента в пользу АО «Декра Констракшн» денежных средств в размере 32 624 355 руб. 05 коп.

Из постановления о розыске счетов и наложении ареста следует, что предметом исполнения является «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических». Следовательно, арест был наложен по исполнительному документу более низкой очередностей, чем платежный документ Клиента о перечислении зарплаты работникам.

Таким образом, указанный исполнительный документ, на основании которого был наложен арест на денежные средства истца, относится к четвертой очереди списания денежных средств, в то время платежный документ истца о выплате денежных средств по оплате труда работников общества - к третьей.

При этом положения части 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обязанность Банка приостанавливать операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжать дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника.

Вместе с тем Банк не учитывает, что из системного толкования норм права следует, что положения Закона N 229-ФЗ применяются с учетом предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, в связи с чем, платежные документы на выплату денежных средств по оплате труда работников общества подлежат приоритетному исполнению.

Следовательно, вопреки доводам Банка сам по себе факт наложения ареста на денежные средства Клиента не влечет изменения очередности исполнения Банком платежных документов Клиента при недостаточности денежных средств, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-268080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова