Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9279/2025
23 апреля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026

Полный текст решения изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой А.А., помощником судьи Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о взыскании 481 483,94 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2026 № 106/25-юр сроком действия по 31.12.2026 (диплом);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2025 № 165 сроком действия по 27.11.2028 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 29.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании 255 940,90 руб. излишне удержанной суммы неустойки по договору № 424/24 от 25.10.2024 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению за февраль 2025 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А58-9279/2025.

Определением от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А58-9279/2025 по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 29.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.09.2025 № 922/11/1804 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании 225 543,04 руб. излишне удержанной суммы неустойки по договору № 424/24 от 25.10.2024 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению за март 2025 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А58-9281/2025.

Определением от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А58-9281/2025 по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Определением от 27.02.2026 судом объединены дела № А58-9279/2025 и

№ А58-9281/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен

№ А58-9279/2025.

Судом рассматриваются требования акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании 481 483,94 руб. излишне удержанной суммы неустойки по договору № 424/24 от 25.10.2024 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению, в том числе 255 940,90 руб. за февраль 2025 года, 225 543,04 руб. за март 2025 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 02.03.2026 поступило ходатайство от 27.02.2026 № 10-06/42 о приобщении к материалам дела копии радиограмм АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» об отвлечениях, допущенных истцом 28-29.11.2024, 19.02.2025, 15.03.2025, 25.04.2025, 29.04.2025, 17.05.2025, 30.08.2025, 24.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025, 02.12.2025; 31.03.2026 поступило ходатайство от 30.03.2026 № 10-06/73 о приобщении к материалам дела скриншотов публикаций с официального сайта АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» от 14.06.2023, 06.07.2023, 28.08.2023, 21.01.2026; 31.03.2026 поступил отзыв от 31.03.2026 № 10-06/85 на дополнение истца к исковому заявлению от 30.03.2026.

От истца 31.03.2026 поступило дополнение к исковому заявлению от 30.03.2026 № 11-212.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в целях предоставления истцу возможности ознакомления с поступившими документами, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09:40 час. 09.04.2026. Суд полагает данный срок достаточным для ознакомления истца с материалами дела и подготовки позиции.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон пояснили суду, что с поступившими в дело документами ознакомлены, дополнений не имеют.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд взыскать сумму излишне удержанной неустойки.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, считая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (Заказчик) и акционерным обществом «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (Исполнитель) заключен договор № 424/24 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Якутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Зырянка, Среднеколымск. Тип ПСВС – Ми-8.

Предметом данного договора является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Якутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (пункт 2.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1.).

Срок оказания услуг по Договору: с 01.11.2024 по 31.10.2026 (включительно) (пункт 8.2.).

Согласно пункту 4.1. Договора цена Договора составляет 166 777 914 (Сто шестьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки, включая НДС 20%.

Из пункта 4.6. Договора следует, что оплата фактически оказанных и принятых Услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 4 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в статье 13 Договора, Счет на оплату предоставляется одновременно с Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4.3. Договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Разделом 6 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором (пункт 6.3.1.).

За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 6.3.1.1.).

За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и относящегося непосредственно к предмету Договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного Договора, применяется штраф в размере 5% от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение (пункт 6.3.1.2.).

На основании пункта 6.3.1.2. договора ответчиком была начислена неустойка в виде штрафа за нарушение авиакомпанией условий договора, которое выразилось в отвлечении дежурного поисково-спасательного воздушного судна - использовании для целей, не связанных с выполнением условий договора в феврале 2025 года в размере 271 698,52 руб., в марте 2025 года в размере 298 494,98 руб.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 12.03.2025 № 10-06/3-38 за отвлечения дежурного ПСВС на другие виды работ в феврале 2025 года и о начислении неустойки в виде штрафа в размере 271 698,52 руб. с предложением оплатить указанную сумму.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 15.04.2025 № 10-06/3-73 за отвлечения дежурного ПСВС на другие виды работ в марте 2025 года и о начислении неустойки в виде штрафа в размере 298 494,98 руб. с предложением оплатить указанную сумму.

На основании пункта 6.7. договора указанные суммы штрафов были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги за соответствующие периоды.

За февраль 2025 года услуги по договору оказаны на сумму 5 433 970,41 руб., что подтверждается счет-фактурой №327 от 28.02.2025. Акт № 2/4 от 05.03.2025 сдачи-приемки оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8, и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 по договору

№ 424/24 от 25.10.2024 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг в период с 01.02.2025 по 28.02.2025, с учетом начисленной суммы штрафа, составляет 5 162 271,89 руб. с учетом НДС 20%.

За март 2025 года услуги по договору оказаны на сумму 5 969 899,61 руб., что подтверждается счет-фактурой № 529 от 31.03.2025. Акт № 3/4 от 04.04.2025 сдачи-приемки оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8, и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 по договору

№ 424/24 от 25.10.2024 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг в период с 01.03.2025 по 31.03.2025, с учетом начисленной суммы штрафа, составляет 5 671 404,63 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом начисленных сумм штрафов услуги за февраль 2025 года ответчиком были оплачены в размере 5 162 271,89 руб. (5 433 970,41 руб. - 271 698,52 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 2500, услуги за март 2025 года ответчиком были оплачены в размере 5 671 404,63 руб. (5 969 899,61 руб. - 298 404,98 руб.), что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 № 3721.

По мнению истца, удержание неустойки в указанном размере повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение его за счет истца, в связи с чем истцом произведен собственный расчет штрафа.

Разумная сумма неустойки в виде штрафа по расчету истца за февраль 2025 года составила 15 757,62 руб.; за март 2025 года составила 72 951,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 922/11/1468 от 05.08.2025 и № 922/11/1258 от 27.06.2025 с требованием о возврате суммы излишне уплаченной неустойки в виде штрафа за февраль и март 2025 года.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Из отзыва ответчика следует, что целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности поисково-спасательных воздушных судов (далее - ПСВС) и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, оказание помощи пострадавшим и эвакуации пассажиров и экипажей воздушных судов (пункт 2.1.1 договора). В силу пункта 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется ежедневно, круглосуточно. Использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных оказанием услуг по ПСО - запрещается (пункт 2.5). Таким образом, договор заключен в пользу третьих лиц и носит страховой характер. В силу специфики предмета договора его неисполнение Исполнителем (истцом) само по себе непосредственно и незамедлительно повлечет возникновение ущерба Заказчика (ответчика), поскольку контракт заключён в интересах третьих лиц, в связи с чем уплата неустойки не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия действительного ущерба. Длительность отвлечений истцом воздушных судов и (или) экипажей с дежурства по поисково-спасательному обеспечению достигает 8-10 часов. Это характеризует время возможной задержки вылета воздушного судна для проведения поисково-спасательной операции в случае авиационного происшествия (авиакатастрофы). С учётом необходимости подготовки воздушного судна к вылету, задержка может составить свыше 10-12 часов. Такое неисполнение договорных обязательств создает последствия, не менее негативные, чем действительный (реальный) ущерб.

Как указывает ответчик, вопреки доводам истца о чрезмерно высоком размере неустойки, повлекшей получение выгод для ответчика, предусмотренный пунктом 6.3.1.2 договора и применённый к истцу (исполнителю) размер неустойки (штрафа) в размере

5 % от цены оказанных услуг за месяц чрезмерным высоким не является, поскольку заключенный между истцом и ответчиком контракт направлен на реализацию государственных и общественно значимых интересов, а именно предусмотренных частью 3 статьи 86, статьей 88 Воздушного кодекса Российской Федерации гарантий немедленного поиска и спасания терпящего или потерпевшего бедствие пилотируемого воздушного судна, его пассажиров и экипажа. Специфика заключённого контракта обуславливает необходимость безусловного исполнения контракта со стороны исполнителя. Приведённый истцом расчёт величины неустойки является необоснованным, поскольку не предусмотрен договором, а по своей сути представляет собой расчёт пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, неустойка начислена истцу ответчиком за отвлечение ПСВС с дежурства и на основании пункта 6.3.1.2 договора, предусматривающего неустойку в виде штрафа, а не пени.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий договора со стороны истца (исполнителя), правомерность начисления истцу штрафа и факт удержания заказчиком начисленного штрафа не оспариваются.

Истец не согласен лишь с размером штрафа, считая его чрезмерно завышенным.

Применительно к спорному случаю подлежащий уплате штраф начислен и удержан предприятием (кредитором) в бесспорном порядке, в связи с чем, общество (должник) вправе ставить вопрос о применении к такому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возврата излишне уплаченного (статья 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 4 статьи 1109 названного Кодекса, пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки (пени, штрафа) направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право снижения размера неустойки (пени, штрафа) как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки (пени, штрафа) не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 74 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка (штраф) взыскивается судом за факт нарушения, предусмотренного договором, с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки.

Истец в обоснование своих доводов доказательства, установленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в материалы дела не предоставил.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа, установленный в договоре, в данном случае как превентивная мера, направленная на неукоснительное исполнение условий договора в целях своевременного обеспечения поисково-спасательных мероприятий экипажей, терпящих бедствие, то есть обнаружения, оказания неотложной помощи и эвакуации экипажей и пассажиров, терпящих бедствие.

Отсутствие дежурного воздушного судна с экипажем в случае возникновения ситуации, при которой необходимо осуществление поисково-спасательных мероприятий, не обеспечивает безопасность полетов и может привести к негативным последствиям, в том числе и гибели людей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009

№ 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, пунктами 9,11, 12.1. Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответчик осуществляет функции заказчика услуг по поисково-спасательному обеспечению, направленных на выполнение государственной и общественно-значимой функции по обеспечению предусмотренных часть 3 статьи 86, статьей 88 Воздушного кодекса Российской Федерации гарантий немедленного поиска и спасания пассажиров и экипажа, терпящего или потерпевшего бедствие воздушного судна, в целях соблюдения предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Реализация названной государственной функции обуславливает особый характер заключённого между истцом и ответчиком договора № 424/4 от 25.10.2024 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей с местом дислокации - Зырянка, Среднеколымск, тип ПСВС - Ми-8, в силу которого выгодоприобретателем по нему является не истец, а третьи лица - пассажиры и экипажи гражданских воздушных судов, поскольку договор направлен на обеспечение их безопасности, сохранения их жизни и здоровья в случае авиационного происшествия.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.53 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению осуществляется ежедневно и круглосуточно, их использование для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО. запрещается. Отвлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора, является ненадлежащим исполнением обязательства. Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательной операции (работ), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.4.3).

Работы, осуществляемые истцом по государственным контрактам с ГКУ РС (Я) «РЦМК МЗ РС (Я)» по обеспечению своевременности оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающих в труднодоступных районах РФ, не являются для истца непредвиденными, экстренными и вынужденными, поскольку предусмотрены государственными контрактами и должны быть со стороны истца надлежащим образом организованы (обеспечены), в том числе на случай технических неисправностей.

Исполнение обязательств по одному гражданско-правовому договору не может осуществляться заведомо за счёт нарушения обязательств по другому гражданско-правовому договору, допущенное истцом отвлечение не носило исключительно вынужденный характер, истец не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиком.

Поскольку истец в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а сам по себе размер штрафа, установленный государственным контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вопросы, связанные с компенсацией авиационному предприятию стоимости экстренного вылета поисково-спасательного воздушного судна Федеральным агентством воздушного транспорта, в данном случае не имеют правового значения, учитывая, что установление штрафа направлено не на компенсацию возможных расходов кредитора, а на обеспечение бесперебойной работы поисково-спасательной службы в целях обеспечения безопасности полетов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 27.02.2026 судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А58-9279/2025 и № А58-9281/2025.

Истцом при обращении с исками в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 34 074 руб., из них по делу № А58-9279/2025 в размере 17 797 руб. платежным поручением № 12211 от 24.09.2025, по делу № А58-9281/2025 в размере 16 277 руб. платежным поручением № 12212 от 24.09.2025.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 481 483,94 руб. государственная пошлина составляет 29 074 руб.

При указанных обстоятельствах, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 5 000 руб., в остальной части государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 12212 от 24.09.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских