Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А26-10168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А26-10168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНА+» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 14.05.2018 и от 25.09.2018), от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО3 (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А26-10168/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА+», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», место нахождения: 125040, <...> поля 5-я, д. 19-21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – компания), и ФИО4, место проживания: г. Петрозаводск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в эфире от 29.06.2017 в программе «Вести в 20:00» на телеканале «Россия 1» с 20 час. 22 мин. 48 сек. до 20 час. 27 мин. 20 сек. (МСК) в репортаже корреспондента ФИО5 в следующих фрагментах:

1) «Сотни жителей Карелии обвиняют в мошенничестве крупного застройщика»;

2) «…Девять лет назад он купил квартиру у фирмы «САНА+» за миллион двести… Фирма предложила взять жилье в рассрочку… ФИО6 пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже…»;

3) «…Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт… Результат – это подделка…»;

4) «… Пострадавшими себя считают шестьсот человек… По крайней мере, столько подали иски против компании «САНА+» в суд Петрозаводска…»;

5) «Юристы рассказали, как действует схема… Клиент покупает жилье у «САНА+» в рассрочку… Вместо банка заем предоставляет компания, аффилированная «САНА+»… В год фирма выдает более двухсот таких займов… Если юридическое лицо выдает кредиты, и эти кредиты не более пяти в год… не более пяти – это законно допустимая деятельность… Но если эта деятельность превышает более пяти займов в год, то это уже называется деятельность… коммерческая деятельность по предоставлению займов… Этим могут заниматься либо банки, либо микрофинансовые организации… Ни «САНА+», ни её дочерние компании таковым не являются…»;

6) «…Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были… Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно…».

Истец просил суд:

- обязать компанию в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Вести в 20:00» в том же объёме, указав в начале опровержения, что 29.07.2017 в программе «Вести в 20:00» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО5 были сообщены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, озвучив каждую фразу в отдельности, и, указав после озвучивания каждой фразы, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, разборчиво, с нормальным темпом речи, без снижения громкости, без наложения прочей аудиоинформации и иных искажений подачи голосовой информации, препятствующих её восприятию;

- обязать ФИО4 удалить видеозапись с репортажем об обществе из программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017 и разместить на главной странице группы «Строительный бизнес Петрозаводска» в социальной сети «ВКонтакте», а также под выложенной видеозаписью с репортажем об обществе из программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017 объявление следующего содержания:

«Видеозапись с репортажем об ООО «САНА+», вышедшая в рамках программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017, удалена по решению Арбитражного суда Республики Карелия, как содержащая многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании».

Истец также просил суд взыскать компенсацию причинённого репутационного вреда: с компании - 10 000 000 руб., с ФИО4 - 4 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки: нотариальные расходы на осмотр и обеспечение доказательств в сумме 20 000 руб. и затраты на подготовку лингвистического заключения в размере 73 045 руб. 64 коп. (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2018 иск удовлетворён частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, выраженные в следующих фрагментах:

- «…Девять лет назад он купил квартиру у фирмы «САНА+» за миллион двести… Фирма предложила взять жилье в рассрочку… ФИО6 пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже…»;

- «…Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт… Результат – это подделка…»;

- «… Пострадавшими себя считают шестьсот человек… По крайней мере, столько подали иски против компании «САНА+» в суд Петрозаводска…»;

- «…Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были… Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно…».

Решением суда на компанию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Вести в 20:00» с соблюдением положений частей первой и третьей статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, с компании в пользу общества взыскано 500 000 руб. компенсации репутационного вреда и 86 045 руб. 64 коп. компенсации судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 решение в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с общества в пользу компании 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд оценивал репортаж в целом и неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вышел за пределы заявленных истцом требований, указывает, что истец оспаривал конкретные фразы, прозвучавшие в репортаже.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленное истцом письменное доказательство – заключение филолога.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на то, что 29.06.2017 в телесюжете информационной программы «Вести в 20:00» на телеканале «Россия 1» с 20 час. 22 мин. 48 сек. до 20 час. 27 мин. 20 сек. (МСК) в репортаже корреспондента ФИО5 и ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Строительный бизнес Петрозаводска» распространены порочащие деловую репутацию общества и не соответствующие действительности сведения в фрагментах, указанных в исковом заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что содержащиеся в фрагментах 2, 3, 4 и 6 сведения, распространённые компанией, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, и удовлетворил иск в указанной части, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении части требований в отношении компании и в отношении требований, заявленных к ФИО4, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции правильно с учётом толкования норм права, приведённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, применил положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не подлежат проверке на предмет достоверности, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что телепередача состоит из отдельных историй из жизни конкретных людей, которые выражают своё субъективное мнение и взгляд на сложившуюся ситуацию, реализуя право свободно выражать своё мнение.

Суд апелляционной инстанции оценил отдельные оспариваемые фрагменты и видеосюжет, использованный в телепередаче, в целом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что при осуществлении свободы выражения мнений и свободы получения и распространения информации компания как средство массовой информации не нарушила установленные законом ограничения, необходимые для уважения прав и репутации других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что форма и содержание оспариваемых истцом фрагментов позволяют отнести их к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А26-10168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина