Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-245443/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2020

Дело № А40-245443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭСК «Независимость»

на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭСК «Независимость» к ООО «Главстрой-Усть-Лабинск»

третье лицо ПАО «Кубаньэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» задолженности за поставленную электроэнергию в августе - ноябре 2016 года в размере 2 410 570 руб. 80 коп. и неустойки с 20.09.2016 по 12.11.2019 в размере 1 338 167 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 410 570 руб. 80 коп. долга, неустойка в размере 116 495 руб. 47 коп. с начислением по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2016 между ответчиком (Потребитель) и истцом (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 03/2016/174, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец является энергосбытовой организацией и не имеет своих энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

В Договоре (Приложение № 6) согласовано, что расчет стоимости электроэнергии производится по четвертой ценовой категории.

В соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Положения № 442), потребители имеют право выбрать четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец направил ПАО «Кубаньэнерго» письмо ответчика от 23.11.2016 № 453 и произвел расчет по договору с августа по ноябрь 2016 года по четвертой ценовой категории, включающей тариф на услуги по передаче электроэнергии по двухставочному варианту, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-140256/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании с истца стоимости услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу в сумме 2 415 784 руб. 53 коп.

В связи с чем, истец произвел корректировку стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору за август - ноябрь 2016 года по одноставочному тарифу на сумму 2 410 570 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими корректировочными актами приема-передачи.

Ответчик не оплатил корректировочную стоимость услуг по передаче электроэнергии по договору за август - ноябрь 2016 г. в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на 13.09.2019 основной долг ответчика за август - ноябрь 2016 года составляет 2 410 570 руб. 80 коп.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 20.09.2016 по 12.11.2019 в размере 1 338 167 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды пришли к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Судами установлено, сто согласно п. 5.8 договора Потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика Акта приема-передачи электрической энергии и мощности подписывает оба экземпляра и один экземпляр направляет Поставщику либо, при наличии возражений, в тот же срок направляет их Поставщику.

В качестве доказательств направления корректировочных актов истцом представлена претензия исх. № 409 от 14.08.2019 с приложением спорных актов. Данная претензия направлена ответчику 15.08.2019.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что расчет неустойки обоснован с 15.08.2019 по 12.11.2019, и в соответствии с условиями п. 9.3 договора и ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Требования истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению лишь в части в размере 116 495 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А40-245443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Малюшин


Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев