Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-38173/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38173/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ".

О взыскании аванса в размере 30 753 руб., пени в размере 10 251 руб., штрафа в размере 10 251 руб. по договору от 25.09.2019 № 1516187304021040105004745/31-2/072-ОД/2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (далее – Общество)о взыскании 51 255 руб., в том числе: 30 753 руб. оплаченного аванса, 10 251 руб. пеней и 10 251 руб. штрафа, а также 2050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие задолженности. Как указывает ответчик, он возвратил истцу аванс в размере 22 307, 51 руб., а на сумму 8 455, 49 руб. произвел зачет встречного однородного требования, о чем сделал заявление 26.05.2021.

Решением суда в форме резолютивной части от 30.06.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскан штраф в размере 10 251 руб. и пени в таком же размере, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству Предприятия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки от 25.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 1516187304021040105004745/31-2/072-ОД/2019 (далее - Договор) на сумму 102 510 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить в установленный настоящим Договором срок кондиционеры прокат из титанового сплава (проволока титановая ПТ-7М 03 ГОСТ 27265-87, ПТ-7М 04 ГОСТ 27265-87, Пруток титановый ВТ О20 мм ОСТ 1-90173-75 (далее - Товар) и все надлежащие оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерскою и налогового учета, а также оригиналы или заверенные поставщиком копии документов, подтверждающих легитимность качество Товара), согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, обозначение, количество, цена Товара указывается в спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель согласно пункту 5.1. Договора произвел авансирование 30% от цены в сумме 30 753 руб. п счету № 153 от 30.09.2019 (платежное поручение № 589 от 11.10.2019).

Согласно пункту 2.1. Договора и Спецификации № 1 поставка Товара осуществляется одной партией в срок не более 20 календарных дней с момента 30% предоплаты.

Согласно пунктам 2.4. и 2.4.1 Договора обязательства поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документов, подтверждающих легитимность и качество товара) на склад покупателя (<...>) уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Фактически Товар был поставлен поставщиком 14.11.2019г. (товарная накладная №184 от 05.11.2019) без предоставления полного пакета документов, свидетельствующих о легитимности Товара, вследствие чего Товар не принят покупателем и не допущен в производство, о чем покупатель уведомил поставщика.

10.12.2019 покупатель в письме (исх. №31-2/10421) проинформировал о том, что поставщик не смог подтвердить документами легитимность поставленной проволоки по товарной накладной № 184 от 05.11.2019, сертификату №114 от 31.03.2011, вследствие чего проволока не допущена в производство и подлежит возврату поставщику.

16.12.2019 поставщик в письме (исх. № 983/12) в ответ на названное письмо покупателя сообщил, что готов предложить замену не устроившего Товара, а также сообщил, что транспортные расходы берет на себя.

04.02.2020 покупатель повторно обратился к поставщику с просьбой о представлении сертификата на Пруток ВТ6.

Несмотря на неоднократные обращения и уведомления покупателя, поставщик замену Товара так и не произвел, требуемые документы по качеству Товара не представил.

09.09.2020 покупатель направил поставщику письмо (исх. № 31-2/7265) о возврате поставленной продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку поставки Товара или неполную поставку Товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

В случае просрочки поставки или недопоставки Товара поставщиком более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о возврате 22 307, 51 руб. полученной оплаты за несостоявшуюся поставку подтверждены платежным поручением от 17.03.2021 № 515.

Также Обществом представлено направленное Предприятию заявление о зачете встречных требований. Согласно этому заявлению Общество зачитывает требование Предприятия на 8455,49 руб. на имеющееся у него требование к Предприятию на такую же сумму.

Таким образом, денежное обязательство о возврате аванса прекращено частично исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а частично- зачетом встречного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений против произведенного зачета Предприятием не представлено.

Таким образом, требование о взыскании невозвращенного аванса удовлетворению не подлежит.

Другие требования истца, а именно о взыскании пеней и штрафа, основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Договора, не оспорены ответчиком в отзыве на иск и потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 10 251 руб., штраф в размере 10 251 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.