Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А04-2372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2075/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу по делу № А04-2372/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгарн»

о взыскании 364 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – ответчик, ООО «Дашгран») о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 780 руб., возникшего в результате совершения излишне оплаченного платежа в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 23.08.2021 года № Ф.2021.0182.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

17.05.2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

27.05.2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 27.05.2023 отменено, в иске отказано.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик необоснованно обогатился на сумму 364 780 руб., поскольку правовых оснований для получения и удержания спорной суммы у него не имеется. Считает, что подрядчиком неправомерно изменена структура цены контракта путем исключения строки НДС и применения корректирующего коэффициента - 1,02931637, что не предусмотрено действующим законодательством, аукционной документацией и контрактом. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2024 №19371/13, приводит доводы о том, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных работ и применяемых им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (заказчик) и ООО «Дашгран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0182, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту ул. Авиационной от пер. Туманный до ж/д переезда в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 12 807 656 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета, который представлен в виде отдельного файла к документации электронного аукциона.

Неотъемлемой частью контракта является Приложение № 2 - локальный сметный расчет (смета), согласно которому цена работ с накладными расходами и сметной прибылью составила 10 673 047 рублей и НДС в сумме 2 134 609 рублей (20%), всего 12 807 656 рублей.

Согласно акту по форме № КС-2 от 02.12.2021 года № 1 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, их стоимость составила 12 807 656 рублей.

Платежными поручениями от 08.09.2021 года № 768, от 28.12.2021 № 1273 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 12 807 656 рублей с указанием на то, что НДС не уплачивается.

Полагая, что в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.12.2021 №1 подрядчиком необоснованно применен повышающий коэффициент - 1, 02931637, увеличивающий стоимость работ на сумму 364 780 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям, заказчик направил подрядчику претензию от 12.01.2023 исх. № 1-8-90 с требованием вернуть соответствующие денежные средства в размере 364 780 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 753, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 170, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, и исходил из того, что цена контракта составляет 12 807 656 руб., НДС не предусмотрен, использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента 364 780 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принимая во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта от 23.08.2021, а сметная стоимость не ставилась заказчиком под сомнение, учитывая, что заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере 364 780 руб. коэффициента доведения цены договора (1,02931637) указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта, согласованной сторонами при его заключении.

При этом по факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в размере 12 442 876 руб., увеличив данную сумму на коэффициент доведения цены договора (1,02931637). Цена работ с учетом данного коэффициента составила 12 807 656 руб.

Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А04-2372/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение от 27.05.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья Д.Г. Серга