Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-20228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 20228/2018
г. Барнаул
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха, к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №08-14/159 от 25.10.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №08-14/159 от 25.10.2018.

не оспаривая событие и состав административного правонарушения, Общество в обоснование заявленных требований указано на возможность применения административного наказания в предупреждения.

Инспекция указала на доказанность события и состава административного правонарушения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 11.02.2019 при согласии представителей сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества просил применить при назначении наказания статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Инспекции не возражал против замены административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданина и приказа №12-04/1697 от 10.09.2018 Инспекцией 1в период с 11.09.2018 по 12.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома по ул. Шукшина, 12 в г. Белокуриха осуществляется непосредственно Обществом, поскольку собственниками помещений указанного жилого дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего при непосредственном способе управления.

Система горячего водоснабжения жилого дома выполнена с нижней развязкой в однотрубном исполнении, тупиковая, открытого типа, запитана от элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении, на вводе теплоснабжения в жилой дом установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

При замерах температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры номер 15 указанного жилого дома 11.09.2018 в 12 час. 15 мин. установлено, что температура горячей воды на момент проверки составила +51 Со (при сбросе 3 мин.), что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, (далее по тексту – Правила №354).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2018 №14-04/1697.

28.09.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 25.10.2018 №08-14/159 Общество привлечено к административно ответственности по статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное постановление в части назначенного штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» приложения №1 к упомянутым выше Правилам №354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует и Обществом фактически не оспаривается, что при замерах температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры номер 15 указанного жилого дома 11.09.2018 в 12 час. 15 мин. установлено, что температура горячей воды на момент проверки составила +51 Со (при сбросе 3 мин.).

Принимая во внимание изложенное, событие, объект, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом признаются доказанными. Также Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению жилищных норм и правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений судом не установлено не выявлено.

Санкция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются условия, необходимые для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края от 25.10.2018 №08-14/159 по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова