Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А64-9750/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9750/2021
22 июля 2022года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 22.07.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Вертикаль», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Энергостар», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1125356,19 руб.

и встречному иску

ООО «Энергостар», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вертикаль», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2355636,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 18.03.2022г. после перерыва: ФИО3, доверенность от 18.03.2022г

от ответчика: до перерыва и после перерыва - ФИО4, доверенность от 30.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Энергостар» о взыскании 1125356,19 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г.

«Энергостар», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Вертикаль» со встречным иском о взыскании 2 355 636 руб. убытков.

Определением суда от 15.02.2022 встречное исковое заявление ООО «Энергостар» принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.07.2022, 18.07.2022 объявлялись перерывы. Судебное заседание после перерыва продолжено 19.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, встречный иск не признал.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. в размере 800000руб., а также сумму пени в размере 284 358,20руб.

Судом не принято уточнение требований в части пени, т.к. истцом пени не были заявлены в первоначальном иске и является дополнительным требованием, которое может быть предъявлено самостоятельным иском. (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика долг не оспаривает.

По встречному требованию ООО "Энергостар" просит взыскать с ООО «Вертикаль» убытки в размере 2 355 636 руб. Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостар" был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020 года.

Предметом данного договора является выполнение истцом за ежемесячно производимую ответчиком плату работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в домах, перечисленных в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 5.2 заключенного между сторонами Договора, Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных/оказанных работ и услуг по настоящему договору до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета, выставленного Исполнителем и акта выполненных работ, подписанного Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.7 Договора, задержка платежей за выполненные работы и оказанные услуги на три и более месяцев является существенным нарушением договора.

Работы по договору в период с января 2020 г. по август 2021 г. истцом были выполнены. Претензий по качеству выполненных работ в обозначенный период ответчик истцу не предъявлял.

На протяжении срока действия договора № 1В от 10.01.2020 г. ответчик допускал просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 5 подписанных между сторонами без претензий актов приемки выполненных работ в период с января 2020г. по август 2021г., взаимных претензий по объему, срокам и качеству Услуг, оказанных за вышеуказанный период, Стороны не имеют.

За период с февраля 2020 г. по август 2021 г. до подачи иска в суд ответчиком была выплачена часть задолженности.

Ответчику 09.09.2021г. была вручена претензия истца об оплате образовавшейся задолженности по Договору № 1В от 10.01.2020г. за период с февраля 2020г. по август 2021 г. с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов. Задолженность была погашена частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. в размере 800000руб.

Встречный иск ООО "Энергостар" обосновывает следующими обстоятельствами.

Подрядчик – ООО «Вертикаль» после расторжения договора самостоятельно осуществил демонтаж части лифтового оборудования, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Заказчику - ООО "Энергостар" были причинены убытки в размере стоимости приобретенного оборудования на сумму 2 355 636руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. составила 800000руб.

Ответчик данную сумму задолженности не оспаривает, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч .3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. в размере 800000руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая доводы сторон по встречным требованиям, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, встречные требования ООО "Энергостар" обосновывает следующими обстоятельствами.

Подрядчик – ООО «Вертикаль» после расторжения договора самостоятельно осуществил демонтаж части лифтового оборудования, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Заказчику - ООО "Энергостар" были причинены убытки в размере стоимости приобретенного оборудования на сумму 2 355 636руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль», получив уведомление от ООО «Энергостар» о расторжении договора с 01.10.2021 г. , направило 14.09.2021 и 15.09.2021 уведомления о проведении демонтажа лифтового оборудования диспетчерской связи, принадлежавшего ООО «Вертикаль», следующим организациям:

-Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области;

-ВРИП Главы администрации города Тамбова;

- ООО «Энергостар»;

-ООО УК «ЮГ»;

-ООО «ТСЖ»;

-ООО «ЖК ТИС»;

-000«ЖУ№1»;

-ООО «ТСЖ»;

-ООО «ТРИУМФ».

ООО «Энергостар» и другие организации после получения указанного уведомления не направляли в адрес ООО «Вертикаль» каких-либо возражений по вопросу демонтажа лифтового оборудования диспетчерской связи. Со стороны ООО «Энергостар» также не было обращений о защите их прав по факту демонтированного оборудования.

После расторжения Договора в связи с отсутствием у ООО «Энергостар» необходимого оборудования для предоставления комплексного технического обслуживания лифтового оборудования заказчикам, 01.10.2021 был подписан акт приема - передачи между ООО «Вертикаль» и ООО «Энергостар», в соответствии с п.1 которого, ООО «Вертикаль» передает в краткосрочное безвозмездное пользование оборудование, принадлежащее ООО «Вертикаль», перечисленное в приложении №1 к акту приема-передачи.

П. 4 подписанного сторонами акта свидетельствует об обязанности ООО «Вертикаль» осуществить полное изъятие (демонтаж и вывоз) оборудования в срок до 30.10.2021 г. Изъятие вышеуказанного оборудование происходило в три этапа в течение октября 2021 г. с подписанием актов приема - передачи лифтового оборудования:

-13.10.2021 (акт приема-передачи лифтового оборудования от 13.10.2021),

-20.10.2021 (акт приема-передачи лифтового оборудования от 20.10.2021),

-29.10.2021 (акт приема-передачи лифтового оборудования от 29.10.2021 г.

В соответствии с п. 3 подписанных вышеуказанных актов приема-передачи лифтового оборудования стороны подтвердили об отсутствии претензий друг к другу, а также подтвердили, что общее имущество собственников помещений МКД при демонтаже и вывозе оборудования не повреждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

ООО "Энергостар" не доказан состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАР", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2018, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ", Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Свободная, дом 16, офис 5 (ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2019, ИНН <***>) задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. в размере 800000руб., а также расходы по уплате госпошлины 19000руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 684 от 25.11.2021г. в размере 5254 руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.