Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-25841/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25841/2018
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СибПЭТ" (адрес: 644042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, оф. 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 625 148 руб. 99 коп.


при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПЭТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее – Ответчик) о взыскании 4 625 148 руб. 99 коп., из которых 4 562 824 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 01.11.2017 № 0111/17, 62 324 руб. 99 коп. – проценты по состоянию на 20.02.2018.

05.07.2018 в суд от Истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились. Ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Учитывая, что Истец присутствовал в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие в ходатайстве мотивированных оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство Истца в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судом отклонено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01 11/17 (далее - Договор), а также протокол разногласий № 1 к Договору по поставке ПЭГ-флейков (флексов) для переработки (далее - Товар).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять покупателю Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях Договора.

В соответствии с п. 10.1 Договора срок его действия – до 31.12.2017.

Согласно п. 2.1 Договора цена поставляемого товара отражается в Спецификациях к Договору и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС и доставку со склада Покупателя.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п.2.2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что представители поставщика и покупателя в день передачи Товара покупателю подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем на условиях, предусмотренных сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к Договору оплата производится по факту приемки в течение 15 банковских дней. Общество исполнило свои обязательства но поставке Товара.

Во исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 6 302 824 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №30 от 09.11.2017, № 31 от 10.11.2017, № 32 от 16.11.2017, №33 от 24.11.2017, №34 от 28.11.2017, № 35 от 28.11.2017, № 36 от 30.11.2017, счетами-фактурами № 30 от 09.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 31 от 10.11.2017 на сумм) 999 150 руб., № 32 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 24.11.2017 на сумму 388 068 руб., № 34 от 28.11.2017 на сумм) 989 936 руб., № 35 от 30.11.2017 на сумму 966 000 руб., № 40 от 28.11.2017 на сумму 959 670 руб.

Согласно подписанным актам приемки по качеству и комплектности продукции от 15.11.2017, от 23.11.2017, от 29.11.2017, от 05.12.2017, от 05.12.2017 Товар принят без замечаний.

При этом согласно Акту от 23.11.2017 комиссия Ответчика сделала вывод о несоответствии Товара заявленным требованиям, но приняла товар.

В момент принятия Товара Ответчик товарные накладные не подписал. Товарные накладные были направлены Истцом посредством службы доставки ВДВ-Курьер 06.12.2017, № Заказа 55100048658748, по месту нахождения Ответчика: Санкт-Петербург, ул. Набережная Обводного канала, д. 150, оф. 304 для подписания. Согласно информации с сайта адресат отсутствует по указанному адресу.

10.01.2018 Истец повторно направил неподписанные документы по месту фактического нахождения Ответчика: <...> (заказ № 55100048658746). Согласно информации службы доставки письмо было доставлено Ответчику 19.01.2018.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 740 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №33 от 08.12.2017 на сумму 460 000 руб., № 34 от 08.12.2017 на сумму 380 000 руб., №56 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 61 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 64 от 21.12.2017 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что от подписания товарных накладных Ответчик уклоняется, поставленный товар полностью не оплачивает, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных по состоянию на 20.02.2018.

Оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо Ответчика, в котором он, указывая на временные трудности, просит согласовать график оплаты задолженности.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 562 824 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов обосновано п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2018 составила 62 324 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПЭТ" 4 562 824 руб. 00 коп. – задолженность, 62 324 руб. 99 коп. – проценты, 46 126 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.