Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А43-5953/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5953/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                07 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-120) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Королевой Л.В., дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спайнмедикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк Зенит (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 1 573 338 руб. 20 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, срок действия до  на три года)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 573 338 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.10.2023 № 23с-2408.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 23.10.2023 № 23с-2408.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей, пояснил, что за выплатой независимой гарантии истец не обращался, товар поставлен в полном объеме по истечении срока действия банковской гарантии.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения, кроме того, ответчик просрочил поставку товара на сумму 1 770 318 руб. 00 коп. из 9 535 383 руб. 00 коп. общей цены товара по договору, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 141 115 руб. 00 коп., представил контррасчет неустойки.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.03.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (далее – истец, заказчик) и ООО «Спайнмедикс» (далее – ответчик, исполнитель) подписан договор от 23.10.2023 № 23с-2408 (далее – Договор), предметом которого является поставка операционных столов, столиков и комплектующих для ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (далее - товар) согласно перечню, требованиям, характеристикам, объему и иным показателям, указанным в Приложении 1 к Договору (Техническое задание) и Приложению № 2 к Договору (Спецификация), цена Договора составляет 9 535 383 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять поставку товара, монтаж, пуско-наладку и обучить персонал в соответствии с Техническим заданием заказчика, Срок поставки товара, монтажа, пуско-наладки, обучения персонала: до 15 декабря 2023 года, по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится по факту поставки товара, его монтажа, осуществления пуско-наладочных работ и обучения персонала в течение 7 рабочих дней на основании подписанных сторонами товарных накладных, счета-фактуры, актов ввода в эксплуатацию, актов приемки-передачи товара, и счета исполнителя, оформленных надлежащим образом.

По условиям пункта 7.1 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере:

- 0,10 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки не более чем на 10 дней;

- 0,15 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки на период от 10 до 20 дней включительно;

- 0,25 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки более чем 20 дней.

Заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления претензии или производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) по предварительному заявлению заказчика с суммой расчета в соответствии с действующим законодательством.

Исполнителем поставка товара, монтаж, пуско-наладка, обучение персонала в рамках Договора произведена с нарушением установленного Договором срока (15.12.2023), а именно: 15.01.2024 и 19.02.2024.

Истцом в соответствии с условиями Договора начислены пени и в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков, установленных Договором, в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, и в последующем по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа предъявлено правомерно.

Расчет неустойки (9 535 383 руб. * 0,25% *66 дней = 1 573 338 руб. 20 коп.), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком расчет истца не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, критериями для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются:  неимущественный характер требований, начисление неустойки, исходя из всей цены договора, не смотря на то, что большая часть обязательств (81 %) исполнена в установленный срок, оплата поставленного товара спустя 7 рабочих дней после поставки.

Кроме того, судом принят во внимание, различный объем ответственности у поставщика и покупателя, установленного спорным договором.

Так пунктом 7.2 Договора для заказчика, в отличие от поставщика, предусматривающую ответственность   в виде начисления пени за каждый день просрочки, с увеличением ставки исходя из количества дней просрочки (0.1%, 0,15%, 0,25%),   в случае нарушения им условий договора в части оплаты поставленного товара, а также в иных случаях неисполнения, неустойка составляет фиксированный размер в виде 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы а не от цены договора).

Одним из принципов применения правил снижения размера неустойки является принцип соблюдения баланса интересов и применения «зеркальной» ответственности за нарушение обязательств.

Вышеизложенное, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, позволяет суду снизить неустойку до суммы 141 115 руб. 09 коп. (применив ставку 0,25% к сумме не исполненного обязательства, а не сумме договора).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 141 115 руб. 09 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спайнмедикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 115 руб. 09 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ), а также 72 200 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина