Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А19-1569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1569/2020
г. Иркутск
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>)

о взыскании 4 961 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» (далее – ООО «УК «Острог», ответчик) о взыскании 309 858 рублей 47 копеек, из которых: 300 000 рублей – основного долга за потребленную в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения № 3787 от 18.04.2017 электрическую энергию, 9 858 рублей 47 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в представленном уточнении заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и пени, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, просил взыскать пени в размере 4 961 рубль 70 копеек, судебное заседание провести в отсутствие истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований, поскольку задолженность по спорному счету-фактуре погашена в полном объеме, таким образом, начисление пени после даты погашения суммы основного долга неправомерно.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Острог» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3787 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для предоставления коммунальной услуги энергоснабжения потребителям, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведен в приложении 2 к договору.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.4 договора).

В приложениях к договору стороны договора согласовали: количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1); перечень электроустановок в составе договора и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 2); перечень нежилых помещений и объектов электропотребления (приложение № 3); форму акта снятия показаний (приложение № 4).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в ноябре 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарной накладной № 13461от 30.11.2019 на сумму 656 301 рубль 88 копейки.

Для оплаты ответчику выставлен счета-фактура № 548731-3787 от 30.11.2019 на аналогичную сумму.

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанной товарной накладной и счета-фактуре ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, составила 300 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 18.04.2017 № 3787, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 18.04.2017 № 3787, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура, товарная накладная, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябре 2019 года электрической энергии в заявленном объеме.

Представленная товарная накладная ответчиком не подписана, однако отправлена ответчику почтовой связью и последним получены. Данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Объем переданной электроэнергии подтверждается актами расхода энергии за ноябрь 2019 года о снятии показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга в полном объеме. Отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, истцом произведено начисление пени в общей сумме 4 961 рубль 70 копеек.

За несвоевременную оплату электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 20.12.2019 по 12.02.2020 в сумме 4 961 рубль 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5 % годовых.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки в сумме 4 961 рубль 70 копеек, начисленной на сумму задолженности с учетом частичного погашения, произведенный из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 5,5 % годовых за период с 20.12.2019 по 12.02.2020 по каждой товарной накладной.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Из уточненного расчета неустойки усматривается, что истцом приняты во внимание доводы ответчика о датах погашения спорной задолженности, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Следует также отметить, то на дату оплаты задолженности по спорному счету-фактуре в полном объеме - 12.02.2020 согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 размер ключевой ставки Банка России составлял 6% годовых.

Между тем при расчете неустойки в уточнениях исковых требований от 11.06.2020 истцом применен показатель ключевой ставки Банка России, действующий на момент рассмотрения дела (5,5% годовых), что не нарушает прав ответчика, поскольку данный показатель является наименьшим за весь период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Более того, в пункте 5.3 договора стороны определили, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

Следовательно, расчет пени за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 год необходимо производить с 17.12.2019 с учетом статьи 193 ГК РФ.

Тогда как истец рассчитал суму неустойки начиная с 20.12.2019, что также не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 961 рубль 70 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3296 от 22.01.2020.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 4 961 рубль 70 копеек, размер государственной пошлины, составляет 2 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остро» о взыскании 300 000 рублей – основного долга, а также неустойки по день фактической уплаты основного долга прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 4 961 рубль 70 копеек – пени; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц