Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А13-13204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А13-13204/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-13204/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314352814800019, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воскресенское, адрес: 162650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация Воскресенское), и администрации Череповецкого муниципального района, адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), о взыскании 1 458 304 руб. неосновательного обогащения, 6956,23 руб. в возмещение расходов по уплате справок метеослужбы (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе она ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 25.02.2020 и постановление от 08.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчики признали объем и стоимость выполненных работ, работы по очистке дорог выполнены в условиях, не терпящих отлагательств, связанных с образованием снежных заносов на дорогах.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заявлении ФИО1 поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Воскресенское (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) были заключены договоры подряда от 21.01.2019 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 22.01.2019 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, согласно условиям которых по поручению заказчика подрядчик обязалась оказать услуги (выполнить работы) по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское в зимний период на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договорах, и ежемесячно сдавать их результат заказчику, а последний – принять их результат и обеспечить их оплату на общую сумму 787 131 руб.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров работы (услуги) выполняются по заявкам заказчика.

В приложениях № 1 к указанным договорам содержатся подписанные и согласованные заявки на расчистку дорог с указанием стоимости, наименований, протяженности дорог.

Во исполнение указанных договоров предприниматель выполнила работы, которые были приняты Администрацией Воскресенское по актам от 21.01.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, от 22.01.2019 № 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 787 131 руб. и оплачены в полном объеме.

Согласно акту от 14.02.2019 № 78 предприниматель выполнила работы по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское в зимний период стоимостью 1 458 304 руб.

Администрация Воскресенское указанный акт не подписала, в письме от 23.05.2019 № 542 сослалась на отсутствие финансирования и невозможность произвести оплату указанных в акте работ.

Ссылаясь на то, что в период с 18.01.2019 по 13.02.2019 предприниматель выполнила работы по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское стоимостью 1 458 304 руб., которые не были оплачены, она обратилась к ответчикам с претензиями, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оставил иск без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьями 743, 752, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 21, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды установили, что работы по акту от 14.02.2019 № 78 на сумму 1 458 304 руб. выполнены предпринимателем без заключения самостоятельного муниципального контракта либо соглашения об увеличении объема и цены ранее заключенных договоров на спорную сумму и поэтому не подлежат оплате.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение предпринимателем спорных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Судами верно отклонен довод о неотложном характере спорных работ, поскольку заключение договоров о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в январе свидетельствует о возможности их планирования.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт приемки Администрацией Воскресенское предъявленных к оплате работ, выполненных без заключения соответствующего контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска к обоим ответчикам, поскольку фактическое выполнение работ предпринимателем не может повлечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-13204/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов