Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-238560/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238560/23-118-1898
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>)

к ООО «ПК «КИТ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ»

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 16.12.2022 №ПСС-04/22-Мур в размере 484 161 686,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 17.10.2023 в размере 13 563 159,58 руб. с последующим начислением с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2022 (удостоверение адвоката)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «КИТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 16.12.2022 №ПСС-04/22-Мур в размере 484 161 686,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 17.10.2023 в размере 13 563 159,58 руб. с последующим начислением с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта №РТМ-207/22 от 01.11.2022 по объекту строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)», между АО «Промстройсервис» (покупатель) и ООО ПК «КИТ» (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2022№ПСС-04/22-Мур, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, гарантии, срок, способ передачи и условия поставки каждой партии согласуется сторонами в спецификациях и графике поставки, которые являются неотъемлемыми частями договора.

По указанному договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2023, дополнительного соглашения №2 от 02.03.2023 сторонами согласованы поставки товара согласно спецификации №1/1, которой соответствовал график поставки №1, спецификации №2/1, которой соответствовал график поставки №2, спецификаций №3/1 и 3/2, которым соответствовал график поставки №3, спецификации №4, которой соответствовал график поставки №4, спецификации №5, которой соответствовал график поставки №5. В соответствии с указанными спецификациями и графиками поставок товар должен поставляться по договору с февраля по декабрь 2023 год.

Согласно п.5.2. договора цены на товар, сроки и порядок оплаты товара согласовываются в спецификации и с момента согласования и подписания сторонами спецификации изменению в согласованной части не подлежат.

П. 3.1. спецификаций к договору установлены условия оплаты: аванс в размере до 90% в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации на основании счета поставщика.

В соответствии со сроками, установленными в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных поставщиком счетов покупателем перечислен поставщику аванс на общую сумму 484 161 686 руб. 68 коп.

Указанные денежные средства являлись целевыми бюджетными средствами, выделенными в целях реализации государственного контракта №РТМ-207/22 от 01.11.2022 по строительству социально значимого инфраструктурного проекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)», что предусматривало расходование выделенных средств исключительно на предусмотренные контрактом цели.

В период действия договора, в нарушение требований п.3.4. договора, поставщик не направил АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» сведения об адресе местонахождения, телефоне, телефаксе, электронной почте, должности, Ф.И.О. лица, от поставщика, ответственного за надлежащее исполнение договора и кому может быть направлена информация о ходе исполнения договора.

Каких-либо извещений/уведомлений о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора и спецификаций от ООО ПК «КИТ» в адрес АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не поступало.

Пунктом 3.8. договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара после подписания сторонами товарной накладной (или УПД) и прохождения входного контроля товара в порядке, установленном условиями договора.

Ввиду просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, АО «Промстройсервис» обратилось к ООО «ПК «КИТ» с письмом № 5809.06-МА от 20.06.2023, в котором потребовало предоставить информацию о ходе исполнения спорного договора включая документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей.

ООО ПК «КИТ» не предоставило АО «Промстройсервис» информации в соответствии с указанным запросом о целевом использовании авансовых платежей для исполнения договора. Обязательства по поставке товара по договору поставщиком не исполнены.

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки поставки товара более, чем на 5 календарных дней, покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей спецификации товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

В случае нарушения поставщиком согласованных в спецификациях сроков поставки товара более, чем на 10 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления о расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления независимо от факта его получения поставщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в письме от 28.06.2023 уведомило ответчика о расторжении договора поставки №ПСС-04/22-Мур от 16.12.2022 и отказе от приемки товара согласно подписанным сторонами спецификациям, а также потребовало от ответчика возвратить АО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» сумму аванса в счет не поставленного по договору товара в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 17.10.2023 составляет 13 563 159 руб. 58 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что отказ истца от договора является ничтожным. Все полученные ответчиком от истца денежные средства, заявленные истцом в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, получены ответчиком с казначейского счета истца также на казначейский счет.

Ответчик указывает, что какие-либо перечисления в счет авансов по договору денежных средств в пользу третьих лиц возможно только с «санкции» истца, поскольку все подтверждающие необходимость таких платежей документы предварительно (до списания денежных средств с казначейского счета) загружаются в электронном виде в казначейскую систему электронного документооборота.

Ответчик ссылается на то, что 06.02.2023 между ООО «ПК «КИТ» и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому, в связи с изменением рабочей документации строительства аэропортового комплекса номенклатура и количество поставляемого товара подлежит уточнению по результатам ее переутверждения государственным заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация») и подтверждения заключением госэкспертизы, о чем истец, как заказчик по договору, обязался уведомить ответчика. Поставка по договору должна быть осуществлена ответчиком только по факту получения такого уведомления. При этом неизменными и окончательно согласованными остались позиции №№ 37, 38, 39 спецификации 2 к договору, срок поставки которых установлен - до 31.03.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, в его действиях отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Обстоятельства того, что спорный договор заключался во исполнение государственного контракта не могут свидетельствовать о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору поставки и не имеют правового значения по настоящему спору между сторонами. Казначейское сопровождение договора также не может означать невозможность расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств поставки АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» согласованного в спецификациях товара, хотя на момент расторжения договора (28.06.2023) срок просрочки поставки товара по отдельным согласованным позициям, согласно спецификациям, уже составлял более 120 дней.

Доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.02.2023 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Все изменения, вносимые дополнительным соглашением № 2 к договору от 06.02.2023, относятся к спецификациям №1, №2, №3.

Между тем, в соответствии п.1 дополнительного соглашения №1 к договору от 23.01.2023, спецификации №1, №2, №3 утратили силу с даты подписания данного дополнительного соглашения. Сторонами согласованы новые спецификации: №1/1 от 16.12.2022, №2/1 от 16.12.2022 и №3/1 от 16.12.2022 в редакции, приложенной к дополнительному соглашению №1 от 23.01.2023. Новые согласованные спецификации являются основанием рассматриваемых исковых требований.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, спецификации №1, №2, №3, на которые ссылается ответчик, и дополнительное соглашение № 2 к договору от 06.02.2023 не являются предметом заявленных истцом требований. Следовательно, сторонами не изменялись условия сроков поставки.

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 06.02.2023 к договору поставки, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ответчиком доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы истца о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняются, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

С учетом основания заявленных исковых требований, доводы истца о подписании документов неустановленным лицом не имеют правового значения, в связи с тем, что дополнительное соглашение № 2 к договору от 06.02.2023 не является соглашением изменяющим сроки исполнения обязательств сторон по спецификации №1/1 от 16.12.2022, №2/1 от 16.12.2022 и №3/1 от 16.12.2022.

Кроме того, в представленном ответчиком дополнительном соглашении №2 от 06.02.2023 указано, что срок поставки определяется графиком поставки №1 от 16.12.2022 (п.4.1.). График поставки уточняется после получения письменного уведомления от заказчика.

Исходя из буквального толкования указанных условий дополнительного соглашения №2 от 06.02.2023, график поставки №1 от 16.12.2022 после подписания данного дополнительного соглашения является действующим до момента согласования сторонами нового графика после получения письменного уведомления от заказчика. Соответственно, в отсутствие письменного уведомления от заказчика обязательства должны исполняться ответчиком в соответствии с действующим графиком поставки №1 от 16.12.2022, чего им не осуществлялось.

В соответствии с п.10.1 договор действует до 30.10.2023, автоматическое продление срока его действия не предусмотрено, что свидетельствует о прекращении обязательств и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком аванса в счет не поставленного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК «КИТ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>) 484 161 686 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 13 563 159 руб. 58 коп. начисленных процентов по состоянию на 17.10.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 200 000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова