Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А75-21091/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21091/2017
5 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 5 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 146 845 руб. 01 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились,

ответчик ФИО2 личность установлена по паспорту

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 126 086 руб. 40 коп.  задолженности и 20 758 руб. 61 коп. неустойки по договору от 01.10.2014 № 22/Т.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по ноябрь 2017 года в размере 128 196 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 11.12.2017 в размере 11 240 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на приобретение тепловой энергии (в горячей воде) от № 22/Т (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу: <...> ПОбеды, дом 17 - магазин «Рояль» (объект), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата услуг производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в период с января 2016 по ноябрь 2017 года тепловой энергии, истец обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Правоотношения сторон соответствуют правоотношениям по энергоснабжению, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплату за потребленную теплоэнергию   ответчик производил взаимозачетом (листы дела 61-70), поскольку между сторонами также заключен договор  поставки № 72 от 01.10.2014.

По данным истца, свои обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в размере 128 196 руб. 72 коп.

Факт получения теплоэнергии ответчик не опроверг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный периодне представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 128 196 руб. 72 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за периодс 21.02.2016 по 11.12.2017 в размере 11 240 руб. 27 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт нарушения сроков внесения оплаты, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов (л.д. 113) процентов является обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов в сумме 11 240 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» долг  128 196  рублей 72 копейки, проценты 11 240 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 183 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» из федерального бюджета 222 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 18.12.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова