Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-81058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-81058/23-159-682
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 14 467 027,61 руб. от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МПО им. И. Румянцева» обратилось в суд с иском к ПАО «ИЛ» о взыскании задолженности в сумме 12 232 627 руб. 20 коп., неустойки в сумме 2 234 400 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.01.2018 № 1619187323911442208022956/0118/025698 ненадлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.


Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 января 2018 года между АО «МПО им. И. Румянцева» и ПАО «ИЛ» был заключен Договор № 1619187323911442208022956/0118/025698 от 16.01.2018 г., на поставку АО «МПО им. И. Румянцева» в адрес ПАО «ИЛ» продукции.

В соответствии с условиями Договора ПАО «ИЛ» обязалось принять и оплатить продукцию, согласно пункта 5.5. Договора.

Цена продукции установлена в протоколе согласования цены (п. 5.1).

Сумма настоящего договора является ориентировочной и составляет 15 362 821 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1.1.). В письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты поставки (п. 2.1.2).

Как указывает истец, АО «МПО им. И. Румянцева» произвело отгрузку продукции в соответствии с товарной накладной № 810 от 30.12.2021 г. и товарной накладной № 7 от 13.01.2020, тем самым выполнив своевременно и в полном объеме свои обязательства по Договору.

В свою очередь ПАО «ИЛ» не произвело оплату в срок, предусмотренный в Договоре на сумму 12 232 627,20 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, суду не представлено.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 12 232 627 руб. 20коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.01.2020 по 29.03.2023 в сумме 2 234 400 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленную продукцию, ПАО «ИЛ» уплачивает штраф в адрес АО «МПО им. И. Румянцева» в размере 0,02 процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сумма штрафа по состоянию на 29.03.2023 составила в сумме 2 234 400 руб. 41 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по товарной накладной № 7 за период с 24.01.2020 по 29.03.2023.

Проверив доводы о пропуске истцом срока давности, находит их обоснованными, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, период начисления неустойки с 24.01.2020, при этом в суд истец обратился 12.04.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, расчет неустойки без учета периодов действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на 6 месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020); постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым продлен срок действия моратория на три месяца (то есть с 07.10.2020 по 07.01.2021); постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что неустойка подлежит перерасчету.

Согласно контрсчёту ответчика общая сумму неустойки составила 1 219 710 руб. 25 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 853 797 руб. 18 коп..

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по


договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 853 797 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) 12 232 627 (двенадцать млн. двести тридцать две тыс. шестьсот двадцать семь) руб. 20 коп. - задолженности, 853 797 (восемьсот пятьдесят три тыс. семьсот девяносто семь) руб. 18 коп. – пени, а также 90 262 (девяносто тыс. двести шестьдесят два) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 5 073 (пять тыс. семьдесят три) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна