Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-42161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-42161/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесмашцентр Валмет» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-42161/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесмашцентр Валмет», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. А, оф. 7-Н/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» адрес: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Общество), о взыскании 1 535 593,23 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2018 между Центром (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды с дальнейшим выкупом № RENT-LMC-Taiga-261118 (далее – Договор), по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования на лесозаготовительном участке арендатора, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский р-н., пос. Югыдъяг, имеющую коммерческое назначение и предназначенную для осуществления лесозаготовительных работ технику без оказания услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды техники составляет 4 календарных месяца. Начало срока аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды совпадает с датой акта возврата техники.

На основании платежного поручения от 07.06.2019 № 1344 арендодатель перечислил арендатору 1 535 593,23 руб. – сумму, как излишне уплаченную по Договору.

Полагая, что возврат этой суммы был произведен ошибочно, Центр направил в адрес Общества претензию.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Центра с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на стороне, получившей спорные денежные средства.

Однако, как установлено судами, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие материально-правовую обоснованность платежа, произведенного по платежному поручению от 07.06.2019 № 1344.

Кроме того, Центром в обоснование заявленных требований было представлено гарантийное письмо от 30.04.2020 № 1 от Общества, которое было направлено в ответ на досудебную претензию истца от 22.04.2020 № 12.

Указанным гарантийным письмом, которое подписано генеральным директором Общества с оттиском печати, Общество выразило согласие с тем, что спорная сума ошибочно перечислена, и заявлено о намерении в срок до 30.12.2020 произвести возврат 1 535 593,23 руб.

Подлинность данного гарантийного письма Обществом не оспорена, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное Центром неосновательное обогащение подлежит взысканию с Общества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Центра о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-42161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина