Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А83-10194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10194/2020
21 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» с требованиями:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» передать по акту приема-передачи Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» объект (квартиры) в пгт. Гвардейское, Симферопольского района в соответствии с условиями государственных контрактов;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» штраф в размере 6 281 278 руб. 92 коп. и пени в размере 2 355 335 руб. 07 коп.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 24.06.2020.

Определением от 25.06.2020 принято исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», возбуждено производство по делу № А83-10194/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по 29-ти государственным контрактам, ввиду чего истцом начислен штраф в размере 10% и 5% от цены контракта за нарушение условий контрактов в части соблюдения сроков передачи квартир и пеня за период с 10.12.2019 по 08.05.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за допущенную ответчиком просрочку передачи квартир по актам приема-передачи.

25.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы начисленной пени, в соответствии с которым ввиду передачи 03.11.2020 ответчиком квартир, истцом начислены пени с 10.12.2019 по 02.11.2020. Указанные уточнения приняты судом 01.12.2020.

Определением от 01.12.2020 по деле № А83-10194/2020 требование Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» о взыскании штрафа в размере 169 571 руб. 60 коп. и пени в размере 79 034 руб. 50 коп. по контракту № 0875200001819000001 выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на необоснованность требований истца о взыскании штрафа в размере 169 571 руб. 60 коп. так как в данном случае по мнению ответчика предметом спора является просрочка ООО «Дизайн строй» обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, а требования истца сводятся к ненадлежащему исполнению контракта № 0875200001819000001, а из положений государственного контракта и Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) штраф за нарушение п. 3.1. контракта не начисляется. В данном случае подлежит применению положение п. 5.2.3. контракта, согласно которого начисляется пеня.

24.03.2021 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 169 571 руб. 60 коп. и пени в размере 78 794 руб. 27 коп. за период с 11.12.2019 по 02.11.2020.

В связи с изменением с 21.03.2021 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истцом 26.03.2021 подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании штрафа в размере 169 571 руб. 60 коп и пени в размере 73 429 руб. 23 коп. за период с 11.12.2019 по 02.11.2020. Данные уточнения приняты судом 31.03.2021, дело рассматривается с учетом увеличенных требований.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 31.03.2021 судебное разбирательство отложено на 14.05.2021, явка участников процесса в судебное заседании признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.06.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн строй» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0875200001819000001, предметом которого является приобретение двухкомнатной квартиры в пгт. Гвардейское Симферопольского района для переселения граждан из аварийного жилья.

Для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными, Государственный заказчик покупает в государственную собственность Республики Крым, а Поставщик продает объект недвижимого имущества – жилое помещение (далее – Объект), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым (пункт 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 695 716 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик не позднее 10 декабря 2019 года передает Государственному заказчику Объект.

Согласно пункту 3.2. Контракта приемка Объекта осуществляется на основании акта приема-передачи Объекта. В акте указывается техническое состояние Объекта на момент подписания акта, установленное в нем оборудование, соответствие наименования, количества и качества Объекта условиям Контракта и приложения к нему.

Обязанности Поставщика по Контракту считаются исполненными после перехода права собственности на Объект Государственному заказчику (пункт 3.6. Контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 5 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Пунктом 5.2.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.2.4. Контракта).

Ответчик свои обязательства по передаче Объекта в установленный контрактом срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 08-09/137-237 от 21.04.2020 с требованием об уплате штрафа и пени.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился с требованиями об оплате пени, однако указал, что штрафные санкции не применяются при просрочке, кроме того, не согласился размером штрафа (письмо № 5 от 24.04.2020).

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик не исполнил обязательство по передаче Объекта до 10.12.2019. Такое нарушение является существенным, поскольку передача квартиры по государственному контракту в срок, установленный Контрактом, является гарантией своевременного выполнения государственных функций по переселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена и условиями контракта от 14.06.2019. Пунктом 5.2.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., что по расчету истца в данном случае составило 169 571 руб. 60 коп.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по передаче Объекта истцу не позднее 10.12.2019, между тем Объект был передан Государственному заказчику лишь 03.11.2020.

Ответчиком обязанность по передаче Объекта в срок, установленный Контрактом, не исполнена, ввиду чего суд не соглашается с доводом ответчика, о том, что исковые требования основаны исключительно на просрочке исполнения данного обязательства и приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа на нарушение условий контракта.

Поскольку факт просрочки передачи Объекта Государственному заказчику судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, доказательства оплаты штрафа и пени в заявленной к взысканию сумме полностью либо в части суде не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение условия Контракта в части соблюдения срока передачи Объекта в размере 10% от цены контракта, что составляет 169 571 руб. 60 коп. и пени за просрочку передачи Объекта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что за период с 11.12.2019 по 02.11.2020 составляет 83 429 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8060 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» штраф в размере 169 571 руб. 60 коп., пени в размере 83 429 руб. 23 коп., а всего – 253 000 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8060 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников