Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А28-61/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-61/2016
город ФИО6
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 22.08.2016,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик) 2 749 186 рублей 03 копейки неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 134 824 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье содержание и текущий ремонт.

С учетом уточнения от 15.05.2016, истец просит взыскать 1 086 186 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 201 922 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 15.05.2017, с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях указал, что неосновательное обогащение отсутствует, по окончании исполнения договора управления финансовый результат по многоквартирному дому по ул. Правды, 4, отрицательный – минус 693 044 рубля 36 копеек, с учетом корректировки затрат на управление, по начислению и сбору платежей.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, в отзыве на иск и в дополнениях.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.01.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятые решения оформлены протоколом от 26.01.2015. На собрании приняты решения о выборе управляющей компании – истца, о заключении договора управления с истцом.

Собственники помещений в МКД заключили с истцом договор управления от 01.03.2015, к управлению домом истец приступил с мая 2015 года.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 №11 собственники поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК), денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 3.8 договора).

Из сводного отчета ответчика по услуге содержание жилья по спорному дому следует, что сальдо на начало периода 2015 года составило 685 474 рубля 03 копейки, затраты на управление жилищным фондом – 257 345 рублей 99 копеек, затраты по начислению и сбору платежей – 44 127 рублей 44 копейки, всего затрат – 537 117 рублей 58 копеек, оплачено собственниками – 715 906 рублей 68 копеек, остаток средств – 199 525 рублей 64 копейки, сальдо отрицательное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен скорректированный отчет о выполнении договора управления по МКД за 2015 год, в котором увеличены затраты на управление жилищным фондом до 1 120 799 рублей 13 копеек, затраты по начислению и сбору платежей до 60 933 рублей 18 копеек, всего затраты отражены в сумме 1 417 376 рублей 46 копейки, оплачено собственниками – 724 332 рубля 10 копеек, остаток средств – 7 570 рублей 33 копейки, финансовый результат отрицательный (на 30.04.2015).

В обоснование увеличения затрат на управление жилищным фондом в первоначальном и скорректированном отчетах за 2015 год, ответчик представил расчет без документального подтверждения. Согласно расчету в затраты на управление 2015 года включены откорректированные затраты за 2013-2015 годы; увлечение затрат на сбор платежей ответчик не обосновал.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные, но не освоенные ответчиком подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако заявлением от 15.05.2017 указанное ходатайство истец отозвал, просил о возвращении денежных средств, перечисленных в оплату экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, до передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт дома.

По отчетам ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о выполнении договора управления многоквартирным домом денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на последнюю дату управления МКД были израсходованы управляющей компанией в полном объеме, финансовый результат отрицательный – минус 7 570 рублей 33 копейки.

В пункте 3.8 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 собственники помещений поручили новой управляющей компании – ООО «Октябрьская управляющая компания» требовать с предыдущей управляющей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

В данном случае уполномоченный представитель ответчика представил в материалы дела сводный отчет по услуге «Содержание жилья» за 2015 год. При этом согласно сводному отчету, сальдо на начало периода 2015 года составило 685 474 рубля 03 копейки, затраты на управление жилищным фондом – 257 345 рублей 99 копеек, затраты по начислению и сбору платежей – 44 127 рублей 44 копейки, всего затрат – 537 117 рублей 58 копеек, оплачено собственниками – 715 906 рублей 68 копеек, остаток средств – 199 525 рублей 64 копейки, сальдо отрицательное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен скорректированный отчет о выполнении договора управления по МКД за 2015 год, в котором увеличены затраты на управление жилищным фондом до 1 120 799 рублей 13 копеек, затраты по начислению и сбору платежей до 60 933 рублей 18 копеек, всего затраты отражены в сумме 1 417 376 рублей 46 копейки, оплачено собственниками – 724 332 рубля 10 копеек, остаток средств – 7 570 рублей 33 копейки, финансовый результат отрицательный (на 30.04.2015).

Оба отчета подписаны уполномоченным лицом – директором ФИО5

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование увеличения затрат на управление жилищным фондом, по начислению и сбору платежей в первоначальном и скорректированном отчетах за 2015 год, ответчик представил расчет без документального подтверждения отраженных в них показателей, приказы об утверждении учетной политики.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расчеты не подтверждены документально, ответчиком не доказано, что содержащиеся в последнем отчете за 2015 год сведения относительно затрат на управление, на сбор платежей, соответствуют действительности. Увеличение затрат на управление, выявление межтарифной разницы и правомерность отражения корректировки в отчете 2015 года не доказаны, в том числе приказами об учетной политике. Увеличивая затраты по начислению и сбору платежей, ответчик доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения расходов по сравнению с первоначальным отчетом не представил.

Поэтому в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения затрат на управление, на сбор платежей по отчету 2015 года.

В остальном публичная достоверность последнего отчета за 2015 год подтверждена, отчет подписан директором, иное сторонами не доказано, оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2015 года, подтвержденный отчетом за 2014 год, в сумме 685 474 рубля 03 копейки, затраты по первоначальному отчету на сумму 537 117 рублей 58 копеек, исходя из затрат на управление жилищным фондом – 257 345 рублей 99 копеек, затрат по начислению и сбору платежей – 44 127 рублей 44 копейки, а также полученные ответчиком денежные средства 724 332 рубля 10 копеек, суд установил размер сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома – 872 688 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания согласиться с расчётом истца в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку указанные в расчете затраты на управление не соответствуют первоначальному отчету за 2015 год, достоверность которого не опровергнута, затраты по управлению, начислению и сбору платежей понесены, не опровергнуты и принимаются судом по первоначальному сводному отчету за 2015 год.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 872 688 рублей 55 копейки сбереженных денежных средств, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения 872 688 рублей 55 копейки за период с 12.03.2015 по 15.05.2017 составили 162 233 рубля 23 копейки.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 088 рублей 21 копейка подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 20 792 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, <...>) 872 688 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 162 233 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 15.05.2017, всего 1 034 921 (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2017 на сумму неосновательного обогащения 872 688 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска с остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, <...>) в доход федерального бюджета 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 21 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета 20 792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 79 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, <...>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по делу; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства по реквизитам: ИНН <***>, КПП 434501001, счет № 40702810700009100866, АО КБ «Хлынов» г. ФИО6, БИК 043304711, счет № 30101810100000000711.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова