Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А41-79444/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79444/23
23 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79444/23

по иску ООО "ИНГЕОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) к ООО «МАКСИМА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГЕОКОНСАЛТИНГ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании 1 170 639 руб. 73 коп. задолженности по договору № 23-2304/21 от 25.02.2021 и 818184 руб. 79 коп.

Определением от 12.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства надлежащим - ООО «МАКСИМА», ООО «МАКСИМА» исключено из числа третьих лиц по делу № А41-79444/23, а Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.01.2024 истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ООО «МАКСИМА» 1 170 639, 73 руб. задолженности по договору № 23-2304/21 от 25.02.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима» в лице ООО «Технического заказчика Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ООО «ИнГеоКонсалтинг» был заключен договор N°23-2304/21 от 25.02.2021.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 23-2304/21 от 25.02.2021 все права заказчика по договору № 23-2304/21 от 25.02.2021 были переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4943/17 от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 по делу № А72-4943-460/17 было отменено. Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства был обязан передать ООО «МАКСИМА» права на: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, адрес (местоположение) объекта: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, расположенный на земельном участке площадью 6605,00 кв. м., кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенном по адресу: <...> и принадлежащий Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства на праве аренды земельный участок по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 24/04/А-2021-109 от 24.03.2021.

Следовательно, все права и обязанности, в том числе и в части, приемки и оплаты выполненных ООО ИнГеоКонсалтинг работ, перешли от Ульяновского областного фонда защиты прав граждан участников долевого строительства к ООО «МАКСИМА», которое в настоящее время является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.2 и пп. 1.8 договора ООО ИнГеоКонсалтинг обязалось выполнить на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, «Инженерные изыскания, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и связанные с ними виды работ, предусмотренные пп.2.1, 2.7 договора.

В силу пункта 3.1.1 договора предельная цена по договору составляет 3 902 132, 45 руб.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 3 902 132, 45 руб., о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2021, подписанный между заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Платежным получением № 64 от 12.04.2022 ООО «ИнГеоКонсалтинг» было оплачено 70 % от стоимости выполненных работ в размере 2 731492, 72 руб., в результате чего образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 170 639, 73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 902 132, 45 руб. подтверждается подписанным между заказчиком и подрядчиком актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2021, и ответчиком не оспаривается по существу.

Платежным получением № 64 от 12.04.2022 ООО «ИнГеоКонсалтинг» было оплачено 70 % от стоимости выполненных работ в размере 2 731492, 72 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 170 639, 73 руб.

Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался, равно как и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 1 170 639, 73 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт выполнения работ, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 170 639, 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 706 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 8 182 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 112 от 13.09.2023.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКСИМА» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНГЕОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) 1 170 639 руб. 73 коп. задолженности по договору № 23-2304/21 от 25.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 706 руб.

Вернуть ООО "ИНГЕОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 182 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 112 от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья А.У. Узденов