Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-187409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187409/2017-134-125
г. Москва
20 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (127322, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:10.10.2008г.)

к ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (124460, г.Москва, <...>, дата регистрации, 28.02.2011г.)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №СВК/14/860/02 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 161 руб. 69коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 11/01 от 11 января 2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность№155 от 04.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2017 г. по 13.11.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №СВК/14/860/02 в размере 2 014 044 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 171 116 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, пояснил суду, что Договор №СВК/14/860/02 был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа,, в рамках Государственных контрактов № 14-4-51/1028/ЗА и № 14-4-51/1029/3А от 17.12.2013г., заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», до настоящего времени денежные средства от ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» за выполненные услуги в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ОАО «НПО Ангстрем» не имеет возможности рассчитаться с исполнителями, в том числе с ООО «НЛП «СВК», ответчик также просил применить суд положения 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между в соответствии с заключенным Договором №СВК/14/860/02 на оказание услуг по защите информации от 01 июня 2014 г. (далее - Договор) ООО «НПП «СВК» (Исполнитель) обязалось оказать Открытому акционерному обществу «НПО Ангстрем» (Заказчик) услуги по проведению объектовых специальных исследований объектов информатизации (далее - Услуги).

ООО «НПП «СВК» надлежащим образом исполнил свою обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором, что подтверждается следующим доказательствами: Акт №ГУК-94 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 111 716.81 рублей, в т.ч. НДС 18% - 17 041, 55 рублей; Акт №ГУК-96 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 108 046,04 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 481, 60 рублей; Акт №ГУК-425 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 137 022,58 рублей, в т.ч. НДС 18% - 20 901, 75 рублей: Акт ЖУК-426 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 130 016,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 19 832, 95 рублей; Акт №ГУК-349 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 119 626.81 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 248, 16 рублей; Акт №ГУК-348 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 118 983,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 149, 95 рублей; Акт №ГУК-111 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 107 955,15 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 467, 73 рублей; Акт №ДФО -4 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 107 955,14 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 467, 73 рублей; Акт №ДЖО-24 сдачи-приемки работ от 05 октября 2015 г. на сумму 107 955,14 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 467, 73 рублей; Акт №ГУК-433 сдачи-приемки работ от 01 февраля 2016 г. на сумму ПО 912,02 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 918, 78 рублей; Акт № ГУК (ПО)-22 сдачи-приемки работ от 01 февраля 2016 г. на сумму 122 658.95 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 710, 69 рублей; Акт № ГУК-467 сдачи-приемки работ от 31 марта 2016 г. на сумму 118 983,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 149, 95 рублей; Акт № ГУК-438 сдачи-приемки работ от 31 марта 2016 г. на сумму 123 266,40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 803, 35 рублей; Акт № ГУК-390 сдачи-приемки работ от 01 июля 2016 г. на сумму 112 664.35 рублей, в т.ч. НДС 18% - 17 186, 09 рублей; Акт № ГУК-455 сдачи-приемки работ от 01 июля 2016 г. на сумму 117 521,44 рублей, в т.ч. НДС 18% - 17 927, 00 рублей; Акт № ГУК-432 сдачи-приемки работ от 01 июля 2016 г. на сумму 123 266,40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 803, 35 рублей; Акт № ГУК-110 сдачи-приемки работ от 31 октября 2016 г. на сумму 107 955,15 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 467, 73 рублей; Акт № ГУК-103 сдачи-приемки работ от 31 октября 2016 г. на сумму 112 664,35 рублей, в т.ч. НДС 18%- 17 186, 09 рублей; Акт № ГУК-346 сдачи-приемки работ от 31 октября 2016 г. на сумму 115 195,42 рублей, в т.ч. НДС 18% - 17 572, 18 рублей; Акт № ГУК (П0)-19 сдачи-приемки работ от 30 ноября 2016 г. на сумму 111 644,12 рублей, в НДС 18% - 17 030, 46 рублей; Акт № ГУК-388 сдачи-приемки работ от 16 января 2017 г. на сумму 111 581.78 рублей, в т.ч. С 18%- 17 020, 95 рублей; Акт № ГУК-125 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 111 581.78 рублей, в т.ч. (С 18%- 17 020, 95 рублей; Акт № ГУК-86 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 111 716.78 рублей, в т.ч. 1С 18%- 17 041, 54 рублей; Акт № ГУК-465 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 115 994.98 рублей, в т.ч. 1С 18%- 17 694, 15 рублей; Акт № ГУК (ПО) - 29 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 124 040,00 рублей, в [. НДС 18% - 18 921, 36 рублей; Акт № ГУК-434 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 115 994,98 рублей, в т.ч. 1С 18%- 17 694. 15 рублей; Акт № ГУК-109 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 107 955.15 рублей, в т.ч. ЦС 18%- 16 467, 73 рублей; Акт № ГУК (ПО)-31 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 120 148.57 рублей, в г. НДС 18% - 18 327, 75 рублей; Акт № ГУК(ПО)-16 сдачи-приемки работ от 17 апреля 2017 г. на сумму 111 719.35 рублей, в ч. НДС 18% - 17 041. 93 рублей.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг на общую сумму 2 014 044 рубля 98 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что акты подписаны ответчиком без претензий к качеству и сроком выполнения, доводы ответчика, указанные в отзыве, в том числе об отсутствии финансирования от государственного заказчика, не могут быть основанием нарушения условий договора №СВК/14/860/02.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 116 руб. 71 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 171 116 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» сумму долга в размере 2 014 044 руб. 98коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 116 руб.71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 926 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Титова