Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-76134/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76134/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ООО "Магия Солнца"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 244 388,34 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магия Солнца» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 в размере 515 588,02 руб., неустойки в размере 696 043,84 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 914 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа б/н от 01.02.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить одну или несколько отдельных оптовых партий продуктов питания в согласованных ассортименте и количестве, которые указываются в накладной и счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора продавец передает товар в распоряжение покупателя, а покупатель или уполномоченное им третье лицо принимает товар. Приемка переданного по договору товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя представителями сторон, которые подписывают акт приема-передачи товара (п. 4.2 договора).

Датой передачи считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя указываемая в акте приема-передачи товара (п. 4.3 договора).

Истец, основывая свои исковые требования, указывает на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 на сумму 515 588,02 руб. подписанным со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют документы, переданные Истцом в материалы дела, подтверждающие факт поставки товара Ответчику и получение товара, факт выполнения работ и принятия их Ответчиком ввиду следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, содержащий подпись от имени Ответчика, не подтверждают факт поставки товара Ответчику и получение товара Ответчиком ввиду следующего:

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись на акте в материалы дела Истцом не представлена. Оттиск печати ответчика на акте, не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего акт, а также распространение полномочий на период времени, в который акт был подписан.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, для признания товарных накладных и актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара, на принятие работ на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной, акта являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, принявших работы, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

В материалах дела отсутствует подтверждение поставки товара -маршрутные листы и прочие документы в подтверждение факта наличия товара и его перевозки к месту нахождения Ответчика.

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт согласования условий поставки, выполнения работ и факт получения Ответчиком товара, принятия работ, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи товара и факт принятия Ответчиком работ в соответствии с условиями договора не доказан. Истцом не представлены доверенности на уполномоченных лиц Заказчика. Отсутствие доказательств факта поставки товаров Ответчику и принятия работ Ответчиком, а также отсутствие отдельных Технических заданий ставит под сомнение сам факт передачи товара и выполнения работ по данным накладным и актам.

Признаки допустимости доказательств предусмотрены положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения на Ответчика обязанности по оплате задолженности не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга и неустойки в сумме 1 244 388,34 руб. - не законное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя относятся на Истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак