Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-290376/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290376/23-19-2165
13 июня 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                    14 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        13 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПСК-71" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 209 973 руб. 64 коп. задолженности, 313 383 руб. 17 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

встречный иск ООО "МОНОЛИТ" к ООО "ПСК-71" о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК-71» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Монолит» о взыскании 1 209 973руб. 64коп. задолженности и 313 383руб. 17коп. неустойки по договору №039СМР/2-2021 от 07.07.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 8 078 000руб. 00коп. неустойки по договору №039СМР/2-2021 от 07.07.2021г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал в части начисления неустойки, размер задолженности не оспорил, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №039СМР/2-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.08.2023г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 1 209 973руб. 64коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 209 973руб. 64коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5 договора из расчета 0,1% от размера задолженности, что по расчету истца составляет 313 383руб. 17коп. за период с 30.08.2023г. по 14.03.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что работы были приняты 22.12.2023г., признана судом несостоятельной, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом 07.08.2023г., получены ответчиком 10.08.2023г. С учетом п. 3.3 договора срок окончания оплаты наступил 24.08.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в течение 60 дней с момента поступления авансового платежа.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ПСК-71» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5. договора из расчета 1% от стоимости невыполненных работ и неустойку за нарушение срока устранения недостатков, что по расчету истца составляет 8 078 000руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п 12.6 договора заказчик обязан обеспечить готовность в полном объеме внутренних инженерных систем.

Согласно условиям договора ответчик по встречному иску обязан выполнить работы по оформлению исполнительной документации, получить акта готовности в объеме ИТП, строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта на период пусконаладочных работ, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в объеме ИТП МТУ Ростехнадзора в течение 40 календарных дней с момента завершения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования №Т-УП1-02-150211/2-1-АГ-Ф9-2309 датирован 17.10.2022г.

Так, готовность обеспечена заказчиком лишь 17.10.2022г. по акту №Т-УП1-02-150211/2-1-АГ-Ф9-2309.

28.11.2022г. получено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию №21-08-1284-14. Разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта.

Следовательно, начисление неустойки с 27.01.2023г. по 07.08.2023г. в размере 8 078 000руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ не обосновано.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с 07.04.2023г. до 30.08.2023г. в сумме 8 078 000руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ.

Так, суд критически относиться к представленным истцом по встречному иску актам осмотра, поскольку отметка об их подписании со стороны ответчика  по встречному иску поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком по встречному иску совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 28.11.2022г. получено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию №21-08-1284-14. Разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта.

В соответствии с настоящими Правилами под условиями эксплуатации допускаемого объекта понимаются состояние оборудования зданий и сооружений, уровень подготовленности персонала, обеспечивающие безопасность работ на этапе эксплуатации допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил. Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии».

Таким образом, после получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию строительно-монтажные работы считаются выполненными в соответствии с установленными требования законодательства РФ.

Следовательно, направление претензии об устранении недостатков после получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию является необоснованным

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   



РЕШИЛ:

Требования ООО "ПСК-71" (ИНН: <***>), удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПСК-71" (ИНН: <***>) 1 209 973 руб. 64 коп. задолженности, 313 383 руб. 17 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.201 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.033 руб. 00 коп.

Требования ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная