Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-68469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68469/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.17, корп. 2, литера А, пом. 16Н, оф.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.32, литера А, эт.1, пом. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2023;

- от ответчика: не явился (извещен);  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – Компания) о взыскании 299 500 руб. задолженности, 650 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 282 185 руб. неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 05.07.2023 по 13.03.2024, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 14.03.2024 по день фактического возврата суммы основного долга.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды 23.06.2023 № 279 грузоподъёмного оборудования (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: «Фасадный подъёмник серии ZLP-630» в количестве 2 комплекта, согласно Приложений к договору (далее – оборудование).

В соответствии с п. 6.1. договора, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 750  руб., в т.ч. НДС-20%, за каждый календарный день аренды, за 1 единицу оборудования. Арендную плату за первые 30 календарных дней за 1 единицу оборудования арендатор уплачивает арендодателю путём внесения оплаты в течение 5 рабочих дней, после подписания сторонами актов приема-передачи.

Арендодатель обязательство по передаче оборудования в аренду арендатору исполнил в полном объеме, оборудование было принято арендатором без замечаний в комплектации, согласно договору.

В соответствии с п. 5.1. договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 договора. арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учётом выходных и праздничных дней, согласно актам приёма-передачи.

В силу п.2.3.13 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате аренды в рамках договора составляет 299 500 руб.

Как указывает истец, ответчик не вернул Обществу оборудование, предоставленное по договору аренды.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить сумму задолженности и неустойки по договору аренды и вернуть оборудование.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.2. Договора, балансовая стоимость предоставляемого в аренду оборудования составляет 325 000 руб. за 1 комплект.

По договору было предоставлено 2 комплекта оборудования, стоимость которых составляет 650 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании 650 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае неисполнения арендатором п.2.3.13 договора он уплачивает штраф в размере: 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 282 185 руб. за период с 05.07.2023 по 13.03.2024.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 185 руб. за период с 05.07.2023 по 13.03.2024, а также с 14.03.2024 по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 299 500 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 650 000 руб., неустойку согласно пункту 7.4 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 05.07.2023 по 13.03.2024 в размере 282 185 руб., неустойку согласно пункту 7.4 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 14.03.2024 по день фактического возврата сумы основного долга, а также 25 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.