Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А60-4783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4783/2023
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4783/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т.У.Р. СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2

о взыскании 2 167 803 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением от 09.02.2023 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства по ходатайству истца от 20.03.2023 г.

От истца 20.03.2023 г. поступило отдельное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т.У.Р. СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, 9), МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТИТОВА УЛИЦА, ДОМ 3).

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В связи с истребованием доказательств и привлечением к участию в деле третьих лиц, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 20.04.2023 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 13.04.2023 г. из ПАО «СБЕРБАНК» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В материалы дела поступила 18.04.2023 г. адресная справка в отношении ФИО2, которую суд приобщил к делу. С учетом сведений об адресе третьего лица, суд приходит к выводу, что данное третье лицо не было извещено надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими из ПАО «СБЕРБАНК». Данное ходатайство удовлетворено судом также с учетом отсутствия доказательств извещения третьего лица ФИО2

Предварительное судебное заседание суд откладывает до 02.06.2023 г.

От истца 02.06.2023 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу. В указанных пояснениях, приводится, в частности, следующие пояснения.

07.04.2023 в материалы дела по судебному запросу поступили документы от ПАО «Сбербанк».

Ознакомившись с указанными документами Истец поясняет следующее.

Из анализа выписки следует, что контролирующее лицо Должника - ФИО1 распоряжалась денежными средствами в своих личных нуждах вне целей хозяйственной деятельности ООО «Меткон», так за период с 11 сентября 2020 г. по 22 июля 2022 г. произведено трат на сумму 838 861,76 руб., в том числе расходы с назначением платежа: «Отражение по операции с картой MasterCard Business Momentum 547911*****1506. Держатель ФИО1», (то есть расплачивалась пластиковой банковской карточкой); «Выдача подотчетному лицу для выплаты заработной платы» (однако официально трудоустроенных сотрудников в организации не было, отчислений в ПФР либо фонд соц. защиты не производились); «Выдача подотчетному лицу на командировочные расходы».

В рамках дела № А60-12243/2022 о банкротстве ООО «Меткон» ФИО1 в нарушении пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002т. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставила временному управляющему и арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, необходимость несения расходов в размере 838 861,76 руб. не обоснованы и не доказаны, в связи с чем истец считает, что действия Ответчика привели к объективному банкротству ООО «Меткон».

Также судом приобщены к делу дополнительные документы от истца, подтверждающие направление заявления третьему лицу и ответчику.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.07.2023 г.

В ходе судебного разбирательства с учетом вопросов суда истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований. Ходатайство удовлетворено.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний.

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.08.2023 г.

С согласия ответчика судом приобщены к делу пояснения к исковому заявлению от 25.08.2023 г., а также дополнительные документы по ходатайству истца от 28.08.2023 г.

Судом принято уточнение и увеличение исковых требований по ходатайству истца от 25.08.2023 г., поступившему в суд в электронном виде.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен, но отзыв на исковое заявление не подготовил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление, в отношении которого истец не возражал. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.10.2023 г.

От ответчика 18.09.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Также от истца 25.09.2023 г. поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, которые суд приобщил к делу.

В связи с поступлением указанных процессуальных документов, суд считает необходимым предложить истцу инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы (судебно-бухгалтерской, судебно-финансовой) в целях установления факта влияния поведения ответчика, вменяемого ему истцом, на результаты финансово-хозяйственной деятельности основного должника, включая возможность удовлетворить требования истца к нему. При этом суд разъясняет сторонам о наличии риска неблагоприятных последствий совершения, либо несовершения процессуальных действий.

Суд откладывает судебное заседание на 27.10.2023 г.

В судебном заседании 27.10.2023 истец пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела в судебном заседании за пределами рабочего времени.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение сторон, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.12.2023 г.

Судом приобщен к делу дополнительный отзыв ответчика, поступивший 22.12.2023 г.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство подано только в судебном заседании, а также отсутствуют доказательства зачисления на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет авансирования расходов на экспертизу в связи с их поздним перечислением, в настоящем судебном заседании суд не может разрешить данное ходатайство по существу. Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

Кроме того, истцу необходимо уточнить предлагаемые на разрешение эксперта вопросы, чтобы исключить постановку перед экспертом вопросов правового характера.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.02.2024 г.

От истца 02.02.2024 г. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом истец пояснил, что оно заменяет предыдущее ходатайство, принятое к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2023 г. В связи с этим суд не рассматривает указанное ходатайство и принимает к рассмотрению ходатайство от 02.02.2024 г.

В связи с принятием к рассмотрению ходатайства истца о назначении экспертизы в новой редакции, которая не была заблаговременно раскрыта перед ответчиком, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для вызова свидетеля в судебное заседание, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 26.03.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, в котором содержатся следующие доводы.

02.02.2024 г. истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Настоящим, считаем необходимым отозвать ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, так как для ответа на поставленные вопросы, эксперту необходимо исследовать всю первичную документацию за период действия основного должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Данные документы отсутствуют в материалах дела и истребовать их не представляется возможным.

С учетом данного заявления суд не рассматривает ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, принятое к рассмотрению 02.02.2024 г.

Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиям в сумме 2 422 496 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие необходимого расчета указанной суммы. В связи с этим дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для получения в дело истребованных доказательств, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 16.05.2024 г.

Судом приобщена к делу консолидированная позиция истца от 16.05.2024 г.

Истец пояснил, что ООО «МЕТКОН» уплатило неустойку за период с 18.04.2021 г. по 05.08.2021 г. платежным поручением от 10.08.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) было создано 27.01.2020 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> от указанной даты. С момента создания данного общества ответчик по настоящему делу, ФИО1, является его единственным участником и директором.

29.01.2021 г., между ООО «УМПК» и ООО «МЕТКОН» был заключен договор поставки № 29/01-1/2021 (далее - Договор), по указанному договору у Должника образовалась задолженность в размере 4 489 571 руб. 98 коп. - сумма не исполненных обязательств по договору поставки.

05.08.2021 ООО «УМПК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Меткон» 4 489 571 руб. 98 коп. - суммы основного долга, а также неустойки в размере 403 921 руб. 04 коп., начисленной за период с 18.04.2021 по 05.08.2021.

10.08.2021 г. ООО «Меткон» частично оплатило задолженность (740 000 руб.), в связи с чем ООО «Меткон» уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 4 153 493 руб. 02 коп. -сумма не исполненных обязательств по договору поставки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 467 руб. 00 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39957/2021 от 01.10.2021 г. взыскана задолженность ООО «МЕТКОН» перед ООО «УМПК» в сумме 4 228 960 руб. 02 коп., в том числе 4 153 493 руб. 02 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 467 руб. 00 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 180918/21/66007-СД возбужденного в отношении ООО «Меткон» судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в пользу ООО «УМПК» взыскано 2 697 865 руб. 60 коп., что подтверждается справкой от 02.06.2022 г.

Расчет суммы основного долга по правилам статьи 319 ГК РФ:

4 153 493,02 руб. - сумма основного долга на момент обращение в ФССП.

75 467 руб. - сумма издержек кредитора по получению исполнения на момент обращение в ФССП (47 467 + 28 000).

3 533,23 руб. - сумма денежных средств, поступившая на депозитный счет ФССП 30.12.2021 г. 31 918,21 руб. - сумма денежных средств, поступившая на депозитный счет ФССП 10.03.2022 г.

2 662 414,16 руб. - сумма денежных средств, поступившая на депозитный счет ФССП. 24.05.2022 г.

3 533,23 + 31 918,21 + 2 662 414,16 - 75 467 руб. = 2 622 398,60 руб. - остаток после погашения издержек кредитора.

4 153 493,02 - 2 622 398,60 руб. = 1 531 094,42 - сумма основного долга на 24.05.2022 г. Таким образом, сумма не исполненных обязательств по договору поставки на момент рассмотрения настоящего спора составляет - 1 531 094 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 г. по делу № А60-12243/2022 требование ООО «УМПК» о признании ООО «Меткон» банкротом признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 г. по делу № А60-12243/2022 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меткон» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно положениям п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Меткон», а также его единственным участником.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

В рамках рассмотрения заявления о банкротстве судом установлена задолженность ООО «МЕТКОН» перед ООО «УМПК», которая составляет 2 167 803, 38 руб., в том числе 1 531 094,42 руб. - основной долг, 348 893,41 руб. - неустойка, 287 815,55 руб. - проценты по статье 395 ГКРФ.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 153 493,02

11.08.2021

02.11.2021

84

4 153 493,02 х 84 х 0.1%

348 893,41 р.





Итого:

348 893,41 руб.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен с учетом поступлений денежных средства на депозитный счет ФССП (согласно справке от 02.06.2022 г.) и по правилам статьи 319 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


c
по

дни

сумма, руб.

дата




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

4 153 493,02

03.11.2021

19.12.2021

47

0
-

7,50%

365

40 112,50

4 153 493,02

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

54 166,10

4 153 493,02

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

15 134,65

4 153 493,02

28.02.2022

10.04.2022

42

0
-

20%

365

95 587,24

4 153 493,02

11.04.2022

03.05.2022

23

0
-

17%

365

44 493,58

4 153 493,02

04.05.2022

24.05.2022

21

0
-

14%

365

33 455,53

1 531 094,42

25.05.2022

26.05.2022

2
2 622 398,60

24.05.2022

14%

365

1 174,54

1 531 094,42

27.05.2022

03.06.2022

8
0

-
11%

365

3 691,41

Итого:

213

2 622 398,60


12,22%


287 815,55

09 июня 2023 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12243/2022 удовлетворено заявление ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов с ООО «Меткон» взыскано 254 693 руб. 48 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 693 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб., расходы на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Меткон» составляет: 2 422 496 руб. 86 коп. (1 531 094, 42 + 348 893,41 + 287 815,55 +254 693,48).

Основание для привлечения КДЛ к субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

• за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)

• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве)

• неисполнение обязательств основного должника ввиду недобросовестного и неразумного поведения КДЛ (п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В материалы настоящего дела поступила выписка по операциям на расчетном счете ПАО «Сбербанк». Из анализа выписки следует, что контролирующее лицо ООО «Меткон» в лице ФИО1 систематически осуществляло расходы денежных средств вне рамок целей компании, но на личные нужды. Зафиксированы операции на общую сумму 838 861,76 рублей за период с 11 сентября 2020 года по 22 июля 2022 года. Проводились расходы с использованием банковской карты MasterCard Business Momentum, выделение средств для выплаты заработной платы подотчетному лицу (не имеющему официального оформления трудового договора) и на командировочные нужды.

Такие действия рассматриваться как недопустимое распределение денежных средств в ущерб интересам организации, противоречащее нормам хозяйственной практики. Проведенные финансовые операции не только указывают на нарушения в управлении ресурсами компании, но также рассматриваться как неразумное поведение директора, в периоде после возникновения долговых обязательств перед Истцом, о Общества имелась возможность частично погасить сумму задолженности.

Также из-за действий ФИО1 окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, в частности:

• ООО «Меткон», основанное ФИО1 27 января 2020 года, имеет балансовую стоимость активов на 31 декабря 2020 года в размере 714 000 рублей, подтвержденную на официальном портале bo.nalog.ru.

• На 31 декабря 2020 года у ООО «Меткон» существуют неисполненные обязательства по аренде нежилых помещений по договорам № 5/20, 06/20 от 01 апреля 2020 года на сумму 482 631 рубля.

• ООО «Меткон» заключило договор поставки № 1462 от 25 ноября 2020 года с ООО «ЗапСибЭнерго», где общая стоимость поставленного оборудования составила 5 785 794,15 рубля. Эта сделка превысила балансовую стоимость активов на 31 декабря 2020 года в 8 раз.

• ФИО1 заключила договор поставки № 29/01 -1/2021 от 29 января 2021 года, где ООО «Меткон» выступило в роли покупателя. Общая стоимость поставленного оборудования составила 4 739 571,98 рубля. Эта сделка также превысила балансовую стоимость активов на 31 декабря 2020 года, исключительно в 6,5 раз.

• Обе сделки в совокупности превысили балансовую стоимость активов на 31 декабря 2020 года в 14,5 раза. Также по состоянию на момент заключения обеих сделок ООО «Меткон» имело неисполненные обязательства на сумму 482 631 рубля, что составляет 67,5% балансовой стоимости активов на 31 декабря 2020 года, а также были другие договорные обязательства, предмет которых неизвестен.

• Из отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что исполнение сделок между ООО «УМПК» и ООО «ЗапСибЭнерго» было взаимосвязано и зависело от выполнения обязательств обеими сторонами. Обязанность по оплате за поставленное оборудование со стороны ООО «УМПК» зависела от своевременной оплаты со стороны ООО «ЗапСибЭнерго». Таким образом, задержки или невыполнение обязательств одной стороной могли повлечь не исполнение обязательств перед другой стороны, что в итоге и произошло.

На основании указанного, действия ФИО1, директора ООО «Меткон», не являются добросовестными и можно квалифицировать как неразумные. При принятии решения о заключении сделок директор обязан действовать с должной степенью осмотрительности и в интересах общества. В данном случае ФИО1 не соблюдала этого принципа, что привело к ухудшению финансового положения ООО «Меткон».

Анализируя риски заключения сделок, ФИО1 должна была учитывать отсутствие у компании активов для выполнения обязательств по сделкам, а также неисполненные обязательства по аренде помещений и другим договорным обязательствам. Вместо этого, она совершила сделки, обусловившие возникновение значительной кредиторской задолженности.

С учетом ходатайства от 25.08.2024 г. об уточнении исковых требований, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Меткон» перед заявителем в сумме 2 422 496,86 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела представил следующие пояснения и возражения в своих отзывах.

В заявлении о привлечении меня к субсидиарной ответственности ООО «УМПК» указывает на то, что задолженность перед данным обществом образовалась уже при наличии задолженности по договорам аренды нежилых помещений перед ООО «Т.У.Р Строй» в размере 482 631 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности моих действий.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на улучшение финансовой ситуации, позволяющие иметь правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок и не прилагал бы необходимых усилий для достижения этого результата.

Со стороны ООО «МЕТКОН» принимались необходимые меры, соответствующие обычному деловому обороту, направленные на погашение задолженности перед ООО Т.У.Р Строй», а именно 09.06.2020 направлялось гарантийное письмо в адрес арендодателя, предусматривающее рассрочку платежа, 28 июня 2022 г. было заключено мирововое соглашение по делу А60-2844/2021, а платежами от 17.09.2020, 22.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 04.10.2020, 13.10.2020 была погашена значительная часть долга (копии квитанций прилагаются).

Размер задолженности, соглашение о ее рассрочке в сравнении с масштабами хозяйственной деятельности ООО «МЕТКОН» позволял добросовестно рассчитывать на погашение задолженности в разумный срок без инициирования процедуры банкротства ООО «МЕТКОН».

Образовавшаяся задолженность перед ООО «УМПК» в размере 4 153 493 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-39957/2021) явилась же результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств третьим лицом - ООО «ЗапСибЭнерго», а именно несвоевременным перечислением им оплаты за поставленную продукцию.

Так, поставленная от ООО «УМПК» продукция предназначалась для последующей продажи ООО «ЗапСибЭнерго», оплату товара ООО «УМПК» планировалось произвести с денежных средств, полученных от ООО «ЗапСибЭнерго».

Однако ООО «ЗапСибЭнерго» своевременно оплату не произвело, в связи с чем ООО «МЕТКОН» было вынуждено обращаться в суд за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования ООО «МЕТКОН» удовлетворены (дело № А60-44520/2021), однако полученные в последующем от ООО «ЗапСибЭнерго» денежные средства были списаны со счетов общества на основании распоряжений ФССП России.

Все мои действия в сложившейся ситуации (рассрочки платежа с ООО Т.У.Р Строй», взыскание дебиторской задолженности с ООО «ЗапСибЭнерго») соответствовали обычаям делового оборота и были направлены на финансовое оздоровление ООО «МЕТКОН» И погашение задолженностей данного общества.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности моих действий, а также причинно-следственной связи между моим поведением и наступившим вредом перед ООО «УМПК» истцом не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном списании денежных средств с карты 5479 11*****1506 несостоятельны.

Вопреки утверждениям истца в ООО «МЕТКОН» официально были трудоустроены ФИО6 и ФИО7, что подтверждается направлением в УФНС России формы 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам, а также направлением в Пенсионный фонд России сведений о застрахованных лицах.

Неуплата рассчитанных сумм налогов и страховых выплат на данных лиц явилась результатом ненадлежащего исполнения ООО «ЗапСибЭнерго» договорных обязательств и инициированием в отношении ООО «МЕТКОН» процедуры банкротства.

Вместе с тем, сам факт неуплаты этих начислений не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с названными лицами.

Поэтому доводы истца о необоснованном снятии денежных средств с карты, якобы для моих личных нужд, не соответствуют действительности. Все снятые денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением, отраженными в платеже (выплата зарплаты, командировочные расходы, хоз. нужды общества).

Кроме того, ответчик считает, что ООО «УМПК» злоупотребляет правом привлечения меня к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

То есть такое право у кредитора возникает только при условии наличия новых, ранее не известных, ему обстоятельств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (дело № А60-12243/2022) дело о признании ООО «МЕТКОН» банкротом прекращено ввиду отсутствия финансирования процедур банкротства. ООО «УМПК» обязательств по финансированию указанных процедур на себя не взяло.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности новых, ранее не известных ООО «УМПК» обстоятельств не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соответствующее заявление могло быть подано кредиторами в ходе процедуры наблюдения, считаю, что ООО «УМПК» злоупотребляет своим правом, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявления на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что ООО «МЕТКОН» до настоящего времени не ликвидировано и банкротом не признано.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответствен ность.

Однако ООО «МЕТКОН» не отказывался от удовлетворения требований ООО «УМПК» и погашения образовавшейся задолженности. Напротив, ООО «МЕТКОН» предлагал установить рассрочку погашения этой задолженности, однако данные предложения со стороны ООО «УМПК» отклонены.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик полагает, что обстоятельства, изложенные в дополнительных пояснениях истца от 25.09.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам имевшихся правоотношений, истолкованы им исключительно в свою пользу, а выводы - не основаны на законе.

1. Так, анализируя правоотношения между ООО «Меткон» и ООО «ЗапСибЭнерго», а также между ООО «Меткон» и ООО «УМПК», истец пришел к выводу, что «взаимосвязь сделок» (покупка оборудования у ООО «УМПК» и его продажа ООО «ЗапСибЭнерго») не является моим добросовестным поведением изаключение этих сделок ухудшило финансовое положение ООО «Меткон».

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Меткон» купило у ООО «УМПК» оборудование за 4 489 571,98 руб., в последующем продало его ООО «ЗапСибЭнерго» за 6 188 829,03 руб., то есть прибыль общества должна была составить 1 699 257,05.

Заключение указанных договоров с целью извлечения прибыли полностью соответствует как самому понятию предпринимательской деятельности, так и обычаям делового оборота и хозяйственной деятельности.

При явной прибыли ООО «Меткон» от заключения настоящих сделок утверждения истца о том, что они ухудшили финансовое положение общества, не соответствует действительности.

Как уже указывалось в отзыве на исковое заявление причина задолженности перед ООО «УМПК» - несвоевременная оплата со стороны ООО «ЗапСибЭнерго». В последующем полученные денежные средства от ООО «ЗапСибЭнерго» были списаны со счетов общества на основании распоряжений ФССП России, а не по воле ответчика, что свидетельствует об отсутствии моей вины.

Суждения истца о том, что денежные средства с карты 5479 11*****1506 были списаны не в целях деятельности ООО «Меткон» голословны, доказательств такой позиции истцом не представлено.

К отзыву на исковое заявление представлены документы, подтверждающие трудоустройство лиц в ООО «Меткон», а соответственно и несение обществом обязательств по выдаче заработной платы и компенсации командировочных расходов.

Все снятые денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением, отраженными в платеже (выплата зарплаты, командировочные расходы, хоз. нужды общества).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования закона возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, обязанность доказывания которой вне рамок дела о банкротстве лежит на истце.

Ответчик полагает, что истцом никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между моими действиями и убытками ООО «УМПК» не представлено, а все утверждения обратного носят голословный характер.

В дополнительных пояснениях от 25.09.2023 истец указывает, что мировое соглашение от 28.06.2022 с ООО «Т.У.Р Строй» имеет признаки «сделки с предпочтением», что истцом также расценено как мое недобросовестное поведение, поскольку якобы мною не соблюдались предписания ст. 63,64 Закона о банкротстве.

При этом истец верно указывает, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Меткон» 22.07.2022, то есть спустя почти месяц после заключения мирового соглашения с ООО «Т.У.Р Строй».

Соответственно выводы истца о нарушении мною установленных ст. 63, 64 Закона о банкротстве ограничений не понятны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные ограничения начали действовать только с 22.07.2022.

Учитывая, что мировое соглашение было направлено на погашение задолженности перед ООО «Т.У.Р Строй», которая образовалась ранее чем задолженность перед ООО «УМПК», действия ответчика по его заключению свидетельствуют именно о ведении хозяйственной деятельности в рамках обычаев делового оборота, а не в целях сокрытия имущества или извлечения для себя прибыли.

Рассмотрев материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

В данном случае суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Так, истец вменяет ответчику совершение неразумных действий, в частности, по заключению ООО «МЕТКОН» договоров поставки 25.11.2020 г. с ООО «ЗапСибЭнерго» и 29.01.2021 г. с истцом на поставку оборудования, стоимость которого в несколько раз превысила балансовую стоимость ООО «МЕТКОН» на 31.12.2020 г.

При этом истец руководствуется информацией о данной балансовой стоимости, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе, который указан в консолидированной позиции истца по делу.

Однако это обстоятельство свидетельствует о том, что и истец располагал или при необходимости мог располагать информацией о балансовой стоимости активов ООО «МЕТКОН» перед совершением сделки с ним. Тем не менее, такая сделка была совершена, несмотря на превышение в несколько раз ее цены над балансовой стоимостью активов ООО «МЕТКОН», как утверждает истец.

Исходя из поведения самого истца при заключении указанной сделки, которое он оценивает как разумное, можно сделать вывод, что совершение от имени ООО «МЕТКОН» сделок, заключение которых истец вменяет в вину ответчику, не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о неразумном поведении ответчика.

С другой стороны, суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства целенаправленного поведения ответчика по выводу активов общества, приведшего к объективному банкротству ООО «МЕТКОН» в качестве единственной причины этого.

В частности, сам истец в пояснениях от 25.08.2023 г. приводит следующие обстоятельства.

Истцом в период исполнительного производства было обнаружено имущество ООО «Мекон» в виде дебиторской задолженности, а именно: с ООО "ЗАПСИБЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Меткон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. задолженности по Договору поставки от 25.11.2020 № 1462, 129 024 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 19.08.2021 г., а также 38 645 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44520/2021 от 20 октября 2021 г., вступившее в законную силу 18 марта 2022 г.

Подано заявление в ФССП об аресте данной дебиторской задолженности и дано согласие на её взыскание, в результате чего судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 обратила взыскание на дебиторскую задолженность организации должника (Постановление от 17 мая 2022 г.)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 180918/21/66007-СД по состоянию на 22.08.2023 г. ООО «УМПК» перечислено 2 697 865,60 руб. с депозитного счета службы судебных приставов (24.05.2022 г.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного взыскания задолженности, в результате чего Постановлением от 21 апреля 2023 г. исполнительное производство окончено в виду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Следовательно, полученное ООО «МЕТКОН» от истца оборудование было реализовано на возмездной основе другому лицу, чья задолженность перед ООО «МЕТКОН» была, в свою очередь, реализована в рамках исполнительного производства в отношении основного должника, что позволило в значительном размере погасить задолженность ООО «МЕТКОН» перед истцом.

Таким образом, ответчик не осуществлял действий по сокрытию имущества ООО «МЕТКОН» перед кредиторами, по его отчуждению на нерыночных условиях, по иному выводу активов общества.

Также следует отметить, что в августе 2021 г. со стороны ООО «МЕТКОН» имело место добровольное погашение задолженности перед истцом в значительном размере (740 000 руб.), на что указывает сам истец. За счет данного платежа были удовлетворены требования истца по неустойке, заявленные в рамках дела № А60-39957/2021, а также снижен размер основной задолженности.

Это означает, что ответчиком предпринимались действия по удовлетворению требований истца, а также по урегулированию споров по требованиям других кредиторов, в частности, ООО «Т.У.Р. Строй».

Все это позволяет говорить о том, что действия ответчика не были направлены на нарушение требований добросовестного поведения.

Суд отклоняет и доводы истца о том, что в результате анализа выписки с банковского счета ООО «МЕТКОН» им были обнаружены необоснованные расходные операции вне целей хозяйственной деятельности ООО «МЕТКОН» с назначением платежа «Выдача подотчетному лицу для выплаты заработной платы» и «Выдача подотчетному лицу на командировочные расходы».

Делая такое утверждение, истец исходит из того, что трудоустроенных сотрудников в организации не было. Однако это утверждение опровергается пояснениями ответчика в его отзывах и доказательствами, приложенными к отзыву от 15.09.2023 г., поступившему 18.09.2023 г.

Каких-либо иных убедительных доводов и дополнительных доказательств в этой части истец не представил.

Таким образом, большая часть доводов истца, положенных в основу иска, признана судом необоснованной и отклонена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что согласно выписке с банковского счета ООО «МЕТКОН» за период с 11.09.2020 г. по 22.07.2022 г. имели место неоднократные перечисления денежных средств со счета общества в пользу непосредственно ответчика на его банковскую карту.

Каких-либо пояснений о целях всех этих операций и доказательств, что они были действительно совершены в интересах общества, ответчик не представил.

Следовательно, в части данных операций ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества общества и ответчика как его единственного участника.

Соответственно, денежные средства основного должника, необоснованно выплаченные ответчиком себе, не были направлены на погашение задолженности ООО «МЕТКОН» перед истцом. Поэтому суд усматривает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом в размере таких средств.

В свою очередь, при определении размера данных средств суд учитывает анализ выписки по счету ООО «МЕТКОН», представленный с письменными пояснениями истца от 01.06.2023 г., в совокупности со следующими обстоятельствами и мотивами суда.

Как видно из материалов дела № А60-39957/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел по данному делу, в том числе из искового заявления по нему, просрочка основного должника возникла только 18.04.2021 г. Поэтому суд не учитывает все расходные операции с 16.09.2020 г. по 16.04.2021 г., приведенные в анализе выписки по счету.

Данные операции составляют сумму 527 078 руб. 41 коп. и отражены на л. 1-7 анализа выписки с банковского счета основного должника, приложенного к письменным пояснениям истца от 01.06.2023 г.

Указанная сумма не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности ответчика, поскольку совершение данных расходных операций не могло повлиять на способность основного должника удовлетворить требования истца, исходя из даты возникновения обязанности основного должника по оплате полученной от истца продукции и даты возникновения просрочки основного должника.

В данном случае судом также учтено, что за период просрочки с 18.04.2021 г. по 05.08.2021 г. истец получил от основного должника выплату неустойки в размере 403 921 руб. 04 коп., а также была погашена и основная задолженность в сумме 336 078 руб. 96 коп., что следует из ходатайства истца от 20.09.2021 г. № 150/3, размещенного в Картотеке арбитражных дел по делу № А60-39957/2021. При этом суд исходит также из компенсационной природы указанной неустойки, уплата которой фактически имела место.

Кроме того, с учетом неопровергнутых истцом пояснений ответчика из его отзыва из расходных операций по банковскому счету основного должника, совершенных после 18.04.2021 г., которые истец полагает необоснованными, суд исключает выплаты в виде выдачи подотчетному лицу на командировочные расходы, а также в качестве заработной платы.

Общая сумма таких операций, отраженных на л. 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 22 вышеупомянутого анализа выписки, составляет 263 600 руб.

Таким образом, из общей суммы расходных операций по банковскому счету основного должника, которые истец считает необоснованными (838 861,76 руб.), подлежат исключению суммы 527 078 руб. 41 коп. и 263 600 руб. по вышеприведенным основаниям.

В остальной части (48 183 руб. 35 коп.) суд полагает необоснованным осуществление расходных операций с банковского счета основного должника после 18.04.2021 г. в пользу ответчика, поскольку каких-либо пояснений о связи данных платежей с деятельностью основного должника ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что только в части указанной суммы (48 183 руб. 35 коп.) поведение ответчика повлияло на способность основного должника удовлетворить требования истца.

Поэтому суд считает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТКОН» только в части суммы 48 183 руб. 35 коп.

Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которого он впоследствии отказался, а также внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 27 000 руб., поступившие по платежному поручению № 52295 от 21.12.2023 г., плательщиком по которому выступил ФИО3 Для возврата указанной суммы непосредственно данному плательщику ему необходимо представить соответствующее заявление с указанием наиболее полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска, составляющей 2 422 496 руб. 86 коп., государственная пошлина составляет 35 112 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил 33 839 руб. Недоплата государственной пошлины, таким образом, составила 1 273 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 48 183 руб. 35 коп. (что составляет 1,99% от суммы заявленных требований).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 40 коп. (33 839 руб. х 1,99%). Также на него относится недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 25 руб. 33 коп. (1 273 руб. х 1.99%), которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части недоплаченная государственная пошлина по иску, а именно в сумме 1 247 руб. 67 коп., относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Также, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 183 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также 673 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 (двадцать пять) руб. 33 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин