Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-19084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19084/2018
г. Тюмень
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (626156, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. и судебных расходов,

третье лицо: Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление 62505230037258 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», кроме того почтовым отправлением 62505229049361 подтверждается направление ответчику определения суда о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний, в соответствии со ст.123 АПК РФ, разъяснений абзаца второго п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 считается извещенным надлежащим образом),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление 62505230037265).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 300 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и ст.11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» мотивированы тем, что истец являлся членом саморегулируемой организации ответчика, вместе с тем сведения об ответчике исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем истец понес убытки в виде денежных средств перечисленных в компенсационный фонд Союза.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НОСТРОЙ.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что приказом Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-150 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – СРО). Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО истец является членом СРО «Союз Строителей» с 16.03.2017 по настоящее время. Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11367/2018 с Союза в пользу НОСТРОЙ взысканы в том числе средства компенсационного фонда, уплаченные членами Союза, в связи с исключением Союза из государственного реестра СРО. Третьим лицом указано, что в силу ч.16 ст.5516 ГрК РФ истец был вправе обратиться в НОСТРОЙ с соответствующим заявлением о перечислении средств компенсационного взноса, которые были уплачены Союзу, в компенсационный взнос действующей СРО, сведения о которой включены в государственный реестр и членом которой истец в настоящее время является. Вместе с тем, истец в НОСТРОЙ с таким заявлением не обращался. Более того, НОСТРОЙ пояснил, что на основании решения от 24.09.2018 по делу № А70-11367/2018 был выдан исполнительный лист, вместе с тем исполнительный документ был возвращен службой судебных приставов в связи с невозможности взыскания задолженности с должника.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, и третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2014 по 14.03.2017 истец состоял в членах Ассоциации СРО «ОсноваСтрой», куда был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., в обоснование уплаты взноса в компенсационный фонд указанной СРО в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.25-37).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-Ф3 внесены изменения в ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, вступившие в законную силу с 01.07.2017.

16.03.2017 истец осуществил переход в региональное СРО – Союз в соответствии с п.1 ч.5 ст.3.3 от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Ассоциацией СРО «ОсноваСтрой» по заявлению истца Союзу был перечислен компенсационный взнос, ранее уплаченный истцом.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Ассоциации «СРО «Союз Строителей» от 16.03.2017 № 115/17 истец был принят в члены Союза (л.д.20), и учитывая оплату взноса в компенсационный фонд истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ от 20.03.2017 № С-266-72-1367-72-20032017 (л.д.11-22).

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 22.12.2017 № СП-150 сведения об ответчике исключены 22.12.2017 из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11367/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В судебном порядке на Ассоциацию «СРО «Союз строителей» возложена обязанность по передаче НОСТРОЙ заверенной копии реестра членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» по состоянию на 22.12.2017 - дату исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций и 1 408 дел членов Ассоциации «СРО «Союз строителей», а также дела лиц, членство которых в Ассоциации «СРО «Союз строителей» прекращено, согласно перечню членов саморегулируемой организации, предоставленного Ассоциацией «СРО «Союз строителей» 23.10.2017 в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Также с Ассоциации «СРО «Союз строителей» с целью зачисления на специальный банковский счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» (спец/сч 40703810201400000157 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) взысканы средства компенсационного фонда в размере 467 406 000 руб. Кроме того, с Ассоциации «СРО «Союз строителей» в пользу НОСТРОЙ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. НОСТРОЙ из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рамках дела № А70-11367/2018 судом 31.10.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС № 027034467 (об обязании к совершению действия), № 027034468 (на взыскание средств компенсационного фонда), и № 027034469 (на взыскание госпошлины).

Вместе с тем, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов исполнительный документ на обязание к совершению действия был возвращен взыскателю на основании акта от 12.12.2018 в связи с невозможностью исполнения (л.д.58).

Кроме того, согласно сведениям, опубликованными на официальном сайте http://nostroy.ru/ по состоянию на 22.12.2017 в отношении ответчика, НОСТРОЙ на текущий момент произвел платежи по заявлениям членов СРО ответчика, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда (осуществлены выплаты на членам на сумму поступивших от ответчика средств в размере 794 000 руб. при общей сумме внесенных членами средств в сумме 468 200 000 руб.) и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств компенсационного фонда в действующую СРО (л.д.47).

Поскольку денежные средства, перечисленные в компенсационный фонд ответчика, истцу не возвращены, вместе с тем исключение организации ответчика из государственного реестра препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку специфика деятельности истца не позволяет осуществлять такую деятельность без свидетельства о допуске к определенному виду работ, принимая во внимание что возможность оплаты свидетельства о допуске к определенному виду работ в иной региональной СРО для истца является затруднительной, истец, полагая что денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные в качестве компенсационного фонда ответчику, являются для истца убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению Союзом, считает 300 000 руб., внесенных в компенсационный фонд ответчика в качестве взноса в компенсационный фонд Союза, полагая, что эти убытки возникли вследствие исключения Союза из государственного реестра СРО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ростехнадзором принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении Союза (приказ от 22.12.2017 № СП-150).

Таким образом, Общество являлось членом СРО ответчика, и статус Союза в качестве саморегулируемой организации был утрачен, таким образом невозможность истца вступить в иную СРО в связи с невозможностью уплаты взноса в компенсационный фонд по причине отсутствия денежных средств обусловлена не прекращением членства в Союзе, а в связи с исключением сведений из государственного реестра СРО в отношении ответчика.

Согласно ч.16 ст.5516 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о перечислении компенсационного фонда истца в иную СРО Общество к НОСТРОЙ не обращалось, денежные средства в размере 300 000 руб. истцу не возвращались.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, из представленных в материалы дела сведений с официального сайта НОСТРОЙ следует, что у третьего лица отсутствует возможность продолжать удовлетворять требования членов Союза о перечислении средств компенсационного фонда в действующую СРО.

С учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014 о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (ст.2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом уплачены денежные средства в компенсационный фонд ответчика.

Судом установлено, что Союз утратил статус СРО (приказ Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-150), следовательно, данный иск носит не корпоративный характер, а основан на гражданско-правовых отношениях, связанных с нормами права, регулирующими возмещение убытков, возникших вследствие неправомерных действий одного из участников гражданского оборота.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (ст.55.16 ГрК РФ).

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является в соответствии со ст.12 ГК РФ, иск о возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что исключение из государственного реестра СРО организации ответчика и возникшая в связи с таким исключением обязанность по перечислению средств компенсационного фонда не была исполнена, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11367/2018, а также сведения, опубликованные на официальном сайте НОСТРОЙ по состоянию на 22.12.2018 о невозможности удовлетворения требований членов ответчика о перечислении денежных средств в компенсационные фонды действующих СРО.

Правовым последствием такого нарушения, является причинение истцу убытков в размере, равном сумме компенсационного взноса.

Учитывая исключение ответчика из государственного реестра СРО и установленной в судебном порядке (дело № А70-11367/2018) обязанности перечислить средства компенсационного фонда НОСТРОЮ, которая не исполнена ответчиком по настоящее время, а также право истца самому определить способ защиты своего нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Права истца в настоящее время нарушены тем, что он лишен возможности распорядиться суммой, уплаченной в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, для получения допуска к определенному виду работ путем оформления свидетельства у СРО, включенной в государственный реестр СРО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальный ущерб истца составил 300 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, который из государственного реестра СРО исключен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая правовую позицию о возможности альтернативного способа нарушенного права изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков являются правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018 № 252-0480/18, заключенный истцом (подписан директором ООО «Зодчий» ФИО2) с ООО «Сити Групп», в лице директора ФИО3 (л.д.38-40); платежное поручение от 08.11.2018 № 183, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь перечислил ООО «Сити Групп» 30 000 руб. (л.д.41).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 22.11.2018 № 195 истец оплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. (л.д.8).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (626156, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.