Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-53755/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53755/2019
23 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН.1035006451655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронто» (ОГРН. 1165074053154)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами президента Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронто» (далее – ответчик, ООО «Кронто») о взыскании предварительной оплаты за поставку товара в размере 22 260 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018г. по 24.05.2019г. в размере 746 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Кронто» (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счет-оферту от 06.11.2018 № КР-1044 на сумму 22 260 рублей 51 копейка, на оплату монтажного клея «Момент Монтаж» МВ-50 Экспресс 400г. в количестве 60 штук, санитарный герметик «Момент Гермент» 0, 28л. белый, в количестве 48 штук.

По платежному поручению от 13.11.2018 № 90887 учреждение перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 22 260 рублей 51 копейки, указав в качестве назначения платежей «Аванс. Оплата за приобретение расходных материалов (момент монтаж, момент гермет), счет КР-1044 от 06.11.2018г. в т.ч. НДС (18%)-3 395, 67».

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 260 рублей 51 копейки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Товар был оплачен, учреждение исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, с него подлежит взысканию предварительная оплата по договору купли-продажи (поставки).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2018г. по 24.05.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составила 746 рублей 79 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов («законная неустойка») таковая отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019г. по день фактической уплаты задолженности также является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд учреждение платежным поручением от 24.05.2019 № 454985 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронто» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами президента Российской Федерации предварительную оплату по счету-оферте от 06.11.2018 № КР-1044 в размере 22 260 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.05.2019г. по дату фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук